Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-13503/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов и доначислении НДС по импортным операциям, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета сумму НДС частично удовлетворено, так как суд установил факт совершения ООО операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию РФ таможенным органам уплачены подлежащие вычету суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-13503/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" Блюдова Д.А. (доверенность от 01.07.2006 N 5/А) и Блюдовой А.В. (доверенность от 01.09.2006 N 6/А),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-13503/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.10.2005 N 58/11 и требований об уплате налога от 08.11.2005 N 9207, от 25.11.2005 N 20818, а также об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 3 991 544 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Решением суда от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, требования общества удовлетворены частично. Суды посчитали обоснованным решение налогового органа от 18.10.2005 N 58/11 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 150 руб. В остальной части решение налогового органа, а также требования об уплате налога от 08.11.2005 N 9207 и от 25.11.2005 N 20818 признаны недействительным. Суд возложил на инспекцию обязанность по возврату обществу из федерального бюджета 3 991 544 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 22.12.2004 N 17-04/12 и от 19.012005 N 030, заключенных по поручению общества комиссионером ООО "Прогрессивные материалы" с иностранными партнерами компанией "MEGALOGISTIK INC" (Британские Виргинские острова) и компанией "UNIVERSAL INDUSTRIES" (Эстония), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предназначенные для дальнейшей перепродажи.

Представив в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, общество заявило к возмещению из бюджета 3 991 544 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки, инспекция направила в адрес общества требование от 19.08.2005 N 11-05/2472 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимых для определения правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки декларации и представленных обществом документов налоговый орган принял решение от 18.10.2005 N 58/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа за непредставление восьми истребованных документов. Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, налог в сумме 2 099 492 руб. доначислен к уплате.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган указал, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Приобретая импортируемый товар через комиссионера, заявитель фактически не уплачивает таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, поскольку перечисляет комиссионеру денежные средства "только для приобретения товара", не возмещая при этом расходы на оплату таможенных платежей. В нарушение требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 общество не оформляет товарно-транспортные накладные на перевозку товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Дискавери", не представило общество и документов, подтверждающих перевозку товара при его приобретении и реализации. Общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности и не погашает свою задолженность перед комиссионером; операции общества имеют низкую рентабельность, общество и комитент имеют расчетные счета в одном банке.

Инспекция также указала на невозможность осуществления налогоплательщиком операций по реализации товара, так как у заявителя отсутствуют необходимые основные средства, управленческий и технический персонал, складские помещения и транспортные средства: уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; с момента создания общество занимается только импортом товара, при этом, предъявленные к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

На основании вынесенного решения налогоплательщику выставлены требования об уплате налога от 08.11.2005 N 9207 и от 25.11.2005 N 20818.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали на то, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом суд признал необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судебными инстанциями установлено, что общество ввезло через комиссионера на территорию Российской Федерации товар, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, и приняло этот товар на учет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами - грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, контрактами. Договором комиссии, платежными поручениями, международными товарно-транспортными накладными, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что общество (комитент) заключило с ООО "Прогрессивные материалы" (комиссионер) договор комиссии от 14.12.2004 N 1/ДЕ на приобретение импортного товара. Комиссионер во исполнение договора осуществил поиск продавцов товара - компании "Megalogistik Inc." (Британские Виргинские острова), компании "UNIVERSAL INDUSTRIES" (Эстония) и заключило с ними контракты.

Комиссионер в июне 2005 года по контрактам от 22.12.2004 N 17-04/12 и от 19.01.2005 N 030 приобрел у иностранных компаний товар на условиях СРТ-Санкт-Петербург (при условии доставки автомобильным транспортом) и передал комитенту после таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. По исполнении поручений ООО "Прогрессивные материалы" представило отчеты об исполнении договора комиссии на приобретение импортного товара для комитента.

Комиссионер приобрел для комитента (общества) товар общей стоимостью 29 891 726 руб. и произвел уплату 9 331 204 руб. 71 коп. таможенных платежей, в том числе 6 091 036 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии передача полученного (приобретенного) товара комитенту осуществляется комиссионером в месте, указанном последним согласно товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). К товарной накладной приложены оправдательные документы: грузовые таможенные декларации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения на уплату таможенных платежей и другие документы, на основании которых обществом производилось оприходование приобретенного импортного товара.

В дальнейшем товар реализован ООО "Клуб Дискавери" в соответствии с договором поставки от 26.12.2004 N 2/ДЕ-04. Согласно пункту 2.2 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится по адресу, указанному поставщиком и оформляется товарной накладной, в которой указываются фактическое количество, цена и общая стоимость партии товара. Общество передало товар покупателю по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, склад временного хранения "СЗТТ" Санкт-Петербургской таможни. Передача товара оформлена товарной накладной.

При этом факт ввоза товаров и поступление в бюджет перечисленных сумм налога инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В оспариваемом решении инспекция не ставит под сомнение факт совершения участниками рассматриваемых сделок - обществом и комиссионером - операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации таможенным органам уплачены подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость фактически основан на анализе расчетов общества с комиссионером и покупателем товара на внутреннем рынке, а также информации, характеризующий наличие у общества возможностей для ведения предпринимательской деятельности.

В частности, инспекция указала на то, что общество не понесло расходов по уплате таможенных платежей, поскольку не возместило полностью затраты комиссионера. При этом судебными инстанциями установлено, что согласно реестру платежных поручений по перечислению таможенных сборов, пошлин и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 оплата таможенных платежей осуществлялась за счет денежных средств, поступивших от комитента (том 1 листы дела 88-120). Кроме того, в соответствии с соглашением от 16.12.2004 N 2, заключенным между обществом и комиссионером, на общество возложена обязанность возместить ООО "Прогрессивные материалы" в числе прочих расходы по уплате таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что для подтверждения факта приобретения товара и его последующей реализации общество должно было представить транспортные накладные, составленные при импорте товара и его продаже. При этом судом установлено, что товар не перевозился от комиссионера обществу и от общества покупателю, передача товара осуществлялась в месте таможенного оформления, что соответствует договору. Достоверность указанных документов и установленные на их основании обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией. Кроме того, отсутствие транспортных документов само по себе не опровергает вывод о приобретении и реализации обществом реального товара, что подтверждается договорами комиссии и поставки, а также товарными накладными, оформленными в соответствии с установленными требованиями как при передаче товара комиссионером, так и при его последующей реализации.

Судом также установлено, что покупатель оплатил обществу часть стоимости реализованного товара и по результатам совершенных операций в 2005 году обществом получен доход, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами общества о прибылях и убытках. При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о низкой рентабельности совершаемых обществом операций и об отсутствии у него цели извлечения прибыли обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Наличие непогашенной дебиторской задолженности само по себе также не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.

Как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. В пункте 7 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. При этом инспекция не ссылается, что у общества в данном случае будут отсутствовать реальные средства для уплаты налога.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172 и 176 НК РФ применение налоговых вычетов и предъявление сумм налога к возмещению не связано с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде. В материалах дела отсутствуют сведения о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено в налоговых декларациях.

Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение товара и его оприходование, а именно: расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; аналитических данных по счетам бухгалтерского учета 41, 60, 62; товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара; документов, подтверждающих наличие складских помещений или их аренду

Судебные инстанции посчитали обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа за непредставление трех документов (расшифровки счетов 60 и 62 и регистра учета по оприходованию товара).

Из материалов дела следует, что общество по требованию инспекции представило копии договоров, товарных накладных, грузовых таможенных деклараций, книг покупок и книг продаж, использованные при проверке правильности применения налоговых вычетов и права на возмещение налога.

При этом налогоплательщик может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ только при непредставлении документов, которые имеются у него в наличии. В данном случае, как видно из материалов дела, документы, касающиеся перевозки товара и его хранения на складе временного хранения, отсутствовали у общества и не могли быть им представлены, поскольку общество не участвовало в соответствующих правоотношениях.

Следовательно, вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ в соответствующей части правомерен.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-13503/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

H.В. Троицкая