Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-12837/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафов частично удовлетворен, поскольку доказательств использования Обществом для торговой деятельности в спорном периоде площадей большего размера по сравнению с указанным в расчете ЕНВД, Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-12837/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой M.B., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Макуриной Т.А. (доверенность от 09.01.07 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" Шевченко А.А. (доверенность от 10.03.07),

рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-12837/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 06.02 06 N 03-130 в части доначисления 305 581 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); 51 303 руб. пеней 61 116 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 358 625 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Решением от 29.09.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 305 581 руб. ЕНВД, 51 303 руб. пеней и 61 116 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.06 решение суда от 29.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило проведение ремонтных работ в отношении занимаемых им помещений и неправильно определило при исчислении ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога и, как следствие, повлекло привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.07.05.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.05 N 03-130 и принято решение от 06.02.06 N 03-130, которым Инспекция в том числе доначислила Обществу 305 581 руб. ЕНВД, 51 303 руб. пеней и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания 61 116 руб. штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужило установленное Инспекцией в ходе проверки нарушение заявителем пунктов 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ: Общество при исчислении ЕНВД занизило размеры торговых площадей, используемых им при осуществлении торговой деятельности на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Общество оспорило решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требование заявителя в обжалуемой части, правомерно указав на недоказанность Инспекцией факта занижения налогоплательщиком размера торговой площади при исчислении ЕНВД.

Кассационная коллегия считает выводы арбитражных судов правильными с тучетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, применяется площадь торгового зала (пункт 3).

Изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода (пункт 8).

В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (пункт 9).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю товарами в стационарных торговых точках, используемых на основании заключенных с КУГИ договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, улица Дорожная, дом 7, литера А (помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н), от 15.12.96 N 06/742-96, от 30.04.02 N 06-А001416 и от 21.07.03 N 06-А001524.

По результатам осмотра (обследования) арендуемых заявителем помещений налоговый орган выявил, что используемая Обществом площадь торгового зала, подлежащая обложению ЕНВД, в помещении 7-Н составляет 84.7 кв.м., в помещении 6-Н - 88,56 кв.м., в помещении 5-Н - 80,4 кв.м.

Судами установлено, что по договору аренды от 15.12.96 N 06/742-96 Обществу предоставлена площадь 84,7 кв.м, тогда как для осуществления розничной торговли им фактически в проверяемый период использовалась площадь 83,7 кв.м; по договору аренды от 21.07.03 N 06-А001524 предоставлена площадь 80,4 кв.м, а фактически для осуществления розничной торговли в проверяемый период использовалась площадь 29,9 кв.м; на основании договора аренды от 30.04,02 N 06-А001416 предоставлена площадь 88.56 кв.м. а фактически использовалась площадь 83,6 кв.м (подтверждено планами вторичного объекта недвижимости - листы дела 52, 82 и 84).

Кроме того, в помещениях 6-Н и 7-Н в первом и втором квартале 2005 года велись ремонтные работы на основании договора от 28.12.04 N 12.04, заключенного заявителем с ООО "СК Мегаполис".

Доказательств использования Обществом для торговой деятельности в спорном периоде площадей большего размера по сравнению с указанным в расчете ЕНВД, Инспекция не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Частью 7 данной статьи предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.06 по делу N А56-12837/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева M.B. Пастухова

Л.А. Самсонова