Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2006 г. N А56-12837/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначислении ЕНВД, начислении соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не представлены надлежащие доказательства того, что налоговые декларации по ЕНВД представлялись в ИФНС в установленные сроки, следовательно, применение штрафных санкций к ООО правомерно

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 сентября 2006 г. N А56-12837/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ТЮЛЬПАН"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Шевченко А.А. доверенность от 19.04.06г.

представитель заинтересованного лица не явился, извещен

установил:

ООО "ТЮЛЬПАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекций ФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга Решения от 06.02.2006г. N 03-130 о привлечении ООО "Тюльпан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год и шесть месяцев 2005 года в размере 305581.00 рублей,

пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 51303,00 рублей.

штрафа за неуплату ЕНВД в размере 61116.00 рублей.

штрафа за нарушение статьи 119 НК РФ в размере 358625.00 рублей.

Инспекцией были представлены документы, свидетельствующие о переименовании Инспекции с "Инспекций ФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга" на "Межрайонную ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу", наименование заинтересованного лица было изменено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам проведенной проверки Инспекцией было принято Решение 06.02.2006г. N 03-130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту именуемое - Решение).

В соответствии с Решением в числе прочего:

-Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 61116,00 рублей (пункт 1.1. резолютивной части Решения),

- Обществу было предложено уплатить ЕНВД в сумме 305581,00 рублей (пункт 2.2.1. резолютивной части Решения)

- Обществу было предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 51303,00 рублей (пункт 2.2.3. резолютивной части Решения)

- Обществу было предложено уплатить штраф за нарушение статьи 119 НК РФ в сумме 358625,00 рублей (пункт 2.4. резолютивной части Решения)

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в соответствии со статьей 346.26 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля.

Согласно статье '346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

При вынесении Решения Инспекция рассчитывала ЕНВД со всей площади переданных в аренду помещений. Общество указывает, что для осуществления торговли использовалась только часть помещений. Для подтверждения своей позиции Обществом представлены в материалы дела:

Договор аренды от 15.12.1996г. N 06/742 заключенный Обществом с КУГИ Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Общество получало в аренду помещения общей площадью 216,8 кв. м. расположенные по адресу п.Саперный. ул.Дорожная дом 7;

Договор аренды от 21.07.2003г. N 06-А001524 заключенный Обществом с КУГИ Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Общество получало в аренду помещения общей площадью 80,4 кв. м. расположенные по адресу п.Саперный. ул.Дорожная дом 7, литер А, помещение 5-Н;

Договор аренды от 30.04.2002. N 06-А001416 заключенный Обществом с КУГИ Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Общество получало в аренду помещения общей площадью 187,7 кв. м. расположенные по адресу п. Саперный, ул.Дорожная дом 7, литер А, помещение 6-Н;

Договор N 12.04 от 28.12.2004 на проведение ремонтных работ заключенный Обществом с ООО "СК Мегаполис".

Как усматривается из текста Решения (пункт 2.1. мотивировочной части), по мнению Инспекции, Общество на основании Договора аренды от 15.12.1996г. N 06/742-96 использовало для осуществления торговли помещения площадью 84,7 кв. м., в связи с чем, гумма неуплаченного ЕНВД должна составлять за 2004 год - 72550,00 рублей, за 6 месяцев 2005 - 53020,00 рублей.

Общество указывает, что для осуществления торговли Обществом использовалась только площадь 83.7 кв. м., что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости (л.д. 52), в связи с чем, при расчете ЕНВД следовало использовать иной физический показатель.

Кроме того, в первом квартале 2005 года помещениях не использовались для осуществления торговой деятельности, поскольку в помещениях велись ремонтные работы. Обществом предоставлены в материалы дела Договор N 12.04 от 28.12.2004 на проведение ремонтных работ заключенный Обществом с ООО "СК Мегаполис" из текста которого усматривается, что ООО "СК Мегаполис" осуществлялись ремонтные работы в помещениях по адресу п.Саперный. ул.Дорожная дом 7 помещения 7-Н; Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ремонтные работы были закончены и помещения были приняты в эксплуатацию 04.07.2005г.; справку от 02.08.2006г. N 68 выданную ООО "СК Мегаполис". которой подтверждается, что ремонтные работы в помещении 7-Н проводились в период в период с 02.01.2005г. по 31.03.2005г.; справку Отдела вневедомственной охраны при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга, из текста которой следует, что охрана помещений 7-Н расположенных по адресу п.Саперный, ул.Дерожная дом 7 не осуществлялась в связи с проведением ремонтных работ в период с 02.01.2005г. по 31.03.2005г.

В связи с чем, по мнению Общества, размер подлежащего начислению ЕНВД должен составлять за 2004 год 71693,00 рублей, и за второй квартал 2005 года - 26197,00 рублей.

Далее, из текста Решения (пункт 2.2. мотивировочной части) следует, что Общество на основании Договор аренды от 21.07.2003г. N 06-А001524 получило в аренду помещения общей площадью 80,4 кв. м. расположенные по адресу п.Саперный, ул.Дорожная дом 7, литер А. помещение 5-Н.. ЕНВД, по мнению Инспекции, следовало исчислять с всей площади полученных в аренду помещений, в связи с чем сумма неуплаченного ЕНВД составляла за 2004 год - 68868.00 рублей, за 6 месяцев 2005 - 50328,00 рублей.

Общество указывает, что для осуществления торговли Обществом использовалась только часть помещения площадью 29,9 кв. м., что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости (л.д. 82), при расчете ЕНВД следовало использовать иной физический показатель, в связи с чем, по мнению Общества, размер подлежащего начислению ЕНВД должен составлять за 2004 год 25611,00 рублей, и за второй квартал 2005 года - 18716.00 рублей.

По Договору аренды от 30.04.2002. N 06-А001416 (пункт 2.3. мотивировочной части) по мнению Инспекции для осуществления торговли использовались помещения площадью 88,56 кв. м. расположенные по адресу п. Саперный, ул.Дорожная дом 7, литер А, помещение 6-Н; в связи с чем сумма неуплаченного ЕНВД составляла за 2004 год - 7586,00 рублей, за 6 месяцев 2005 - 55436,00 рублей.

Общество указывает, что для осуществления торговли Обществом использовалась площадь 83,6 кв. м., что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости (л.д. 84), в связи с чем при расчете ЕНВД следовало использовать иной физический показатель.

Кроме того, во втором квартале 2005 года помещения не использовались для осуществления торговой деятельности, поскольку в помещениях велись ремонтные работы. Обществом предоставлены в материалы дела Договор N 12.04 от 28.12.2004 на проведение ремонтных работ заключенный Обществом с ООО "СК Мегаполис" из текста которого усматривается, что ООО "СК Мегаполис" осуществлялись ремонтные работы в помещениях по адресу п.Саперный, ул.Дорожная дом 7, помещения 6-Н; Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ремонтные работы были закончены и помещения были приняты в эксплуатацию 04.07.2005г.; справку от 02.08.2006г. N 68 выданную ООО "СК Мегаполис", которой подтверждается, что ремонтные работы в помещении 6-Н проводились в период в период с 01.04.2005г. по 30.06.2005г.; справку Отдела вневедомственной охраны при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга, из текста которой следует, что охрана помещений 6-Н расположенных по адресу п.Саперный, ул.Дорожная дом 7 не осуществлялась в связи с проведением ремонтных работ в период с 01.04.2005г. по 30.06.2005г.

В связи с чем. по мнению Общества, размер подлежащего начислению ЕНВД должен составлять за 2004 год 71607,00 рублей, и за второй квартал 2005 года - 26165,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в оспариваемом акте факты. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то. что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том. что арендуемые Обществом помещения использовались для осуществления торговли полностью.

Инспекцией не подтвержден тот факт, что для осуществления торговли помещения 6-Н и 7-Н использовались в течении всего 2005года без каких либо - изъятий, представленный Обществом документы не были опровергнуты Инспекцией.

Инспекция не воспользовалась предоставленным статьями 31. 93 НК РФ правом и не истребовала у Общества необходимые документы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим НК РФ. Причем пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд оценил представленные в материалы дела документы полагает, что подлежат удовлетворению заявленные Обществом требования в части начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов.

Требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции в части начисления штрафа за нарушение статьи 119 НК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей. Обществом не представлены надлежащие доказательства того, что налоговые декларации по ЕНВД предоставлялись в Инспекцию в установленные сроки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "Тюльпан" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Инспекцией ФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга Решение от 06.02.2006 N 03-130 о привлечении ООО "Тюльпан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год и шесть месяцев 2005 года г, размере 305581,00 рублей,

пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 51303,00 рублей,

штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 61116.00 рублей,

В удовлетворении заявленных требовании в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина