Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-21114/2006 Ходатайство ООО о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, так как с момента получения обжалуемого решения суда Общество располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-21114/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" Сыромолотова М.С. (доверенность от 17.01.2007 N 10-02),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А56-21114/2006 о возвращении апелляционной жалобы (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2006 N05-01.

Решением суда от 31.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало решение от 31.10.2006 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 жалоба общества и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован по праву положениями статей 117 и 259 АПК РФ. Суд посчитал причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 117, 259, 261, 264 АПК РФ, а также на необъективную судебную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела и приложенных к жалобе документов, обжалуемое решение принято судом 31.10.2006, копия мотивированного решения суда направлена в адрес общества 02.11.2006 и получена им 14.11.2006.

С апелляционной жалобой общество обратилось в суд 13.12.2006, то есть по истечении срока на ее подачу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование общество указало на невозможность своевременного составления жалобы, в связи поздним получением обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2 и 4 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Отказывая обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд правомерно исходил из того, что с момента получения решения от 31.10.2006 общество располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Других причин, по которым заявитель не смог своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу общество не указало.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 261 и части 3 статьи 264 АПК РФ при решении вопроса о принятии жалобы к производству и вынесении определения о ее возврате, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение судом апелляционной инстанции установленных процессуальных сроков не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что общество имеет возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта путем обращения с жалобой в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, который в соответствии с положениями статьи 276 АПК РФ может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (то есть не позднее 31.05.2007).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 19.01.2007.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А56-21114/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян