Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 г. N А56-21114/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения Управления в части признания действий ООО, выразившихся в распространении, путем опубликования статьи в журнале, неточных сведений о конкуренте, способных нанести ущерб его деловой репутации, частично удовлетворено, так как, в частности, требование о предварительном согласовании с Управлением текста опровержения выходит за пределы предоставленных законом антимонопольному органу полномочий

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2006 г. N А56-21114/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2006 дело по заявлению ООО "Мириталь-Производитель" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо: ООО "Дарья" о признании частично недействительными решения и предписания при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от ответчика: предст. Хомкаловой М.Г. по дов. от 13.09.2006; Кондратенко М.И. по дов. от 06.12.2005

от третьего лица - не яв.

установил:

ООО "Мириталь - Производитель" с учетом уточнения предмета заявления, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 05-01 от 12 января 2006 года в части признания действия ООО "Мириталь - Производитель", выразившееся в распространении путем опубликования статьи "Выход в пельменный финал", в журнале "Эксперт" N 23 от 20-26 июня 2005 года, следующих неточных сведений о конкуренте - ООО "Дарья", способных нанести ущерб его деловой репутации, нарушением статьи 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

Г) "Но самое главное, чего не делает почти никто. - неукоснительно выдерживаем стратегию качества. Качества всех пельменей со временем падает, как пива и других продуктов.

Производители совершают одни и те же ошибки. Они уходят от тех стандартов, которых придерживались на стадии старт. Думают, что люди будут всегда покупать их сейчас качественный и разрекламированный товар, даже если производитель залезет в карман себестоимости. А покупатель хорошо чувствует, когда его пытаются обмануть. И мстит, жестоко, в ту же секунду. Вот тебе И перестает трясти потертым кошельком у витрины с товаром.

Такую же ошибку совершает "Дарья", когда-то мегабренд пельменного рынка (все остальные, по-моему, это просто торговые марки, включая нашу). Вывод "Дарьи" на рынок был сделан так, что можно в учебники записывать".

"На наших еженедельных дегустациях, которые бывают и анонимными, она неизменно занимает последнее место. Думаю, жить ей осталось год."

"наш продукт - лучший по соотношению цена - качество";

"наши вареники - абсолютные лидеры продаж везде, во всех регионах, у всех дилеров, во всех сетях. И даже московские сети у нас берут вареники, ведь это не удалось пельменям. Они признают наше лидерство и абсолютную уникальность этого предложения.",

и в полном объеме Предписание N 05/32-01 от 12.01.06г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

От заявителя 18.10.2006 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 45-46) и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в своем отзыве (л.д. 37-39) поддержало позицию Управления ФАС по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением комиссии Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2006 N 05-01 ООО "Мириталь - Производитель" признано нарушившим статью 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Нарушение выразилось в распространении ложных и неточных сведений о конкуренте - ООО "Дарья", путем опубликования генеральным директором ООО "Мириталь - Производитель" в журнале "Эксперт" N 23 от 20-26 июня 2005 года статьи "Выход в пельменный финал".

На основании указанного решения заявителю выдано предписание N 05/32-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу предписано в срок до 30 апреля 2006 года устранить последствия нарушения путем опубликования опровержения в журнале "Эксперт" утверждений, содержащих ложные, недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО "Дарья" сведений. Пунктом 2 предписания Обществу предложено предварительно согласовать с Управлением ФАС по СПб и ЛО текст опровержения.

Заявитель оспаривает вышеперечисленные акты по следующим основаниям:

- антимонопольный орган не доказал, что высказывания генерального директора Общества содержит неточные, ложные или недостовернее сведения, а также то обстоятельство что данная информация способна причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- часть высказываний генерального директора Фролова А.Ю. является его личным мнением (убеждением) и не является мнением юридического лица;

- в некоторых абзацах ООО "Дарья" конкретно не упоминается, а фигурирует понятие "Производитель" без употребления каких-либо фирменных наименований;

- статьей 152 ГК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения требований о защите деловой репутации юридического лица, в связи с чем, давая Обществу предписание об опубликовании в том же журнале опровержения высказываний, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 12 Закона "О конкуренции";

Суд не может согласиться со всеми доводами заявителя.

Понятие недобросовестной конкуренции дается в статье 4 Закона о конкуренции - это любые направленные на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Формы недобросовестной конкуренции перечислены в статье 10 Закона, согласно которое не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Мириталь Производитель" и ООО "Дарья" является производство и реализация замороженных полуфабрикатов. Оба производителя являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке замороженных полуфабрикатов.

Нарушением ст. 10 Закона является не только распространение ложных, неточных или недостоверных сведений о другом хозяйствующем субъекте - конкуренте, но и некорректное сравнение производимых и реализуемых ими товаров, что и было допущено генеральным директором ООО "Мириталь - Производитель", что подтверждается опубликованием статьи в журнале "Эксперт" следующих высказываний:

"Но самое главное, чего не делает почти никто, - неукоснительно выдерживаем стратегию качества. Качества всех пельменей со временем падает, как пива и других продуктов.

Производители совершают одни и те же ошибки. Они уходят от тех .стандартов, которых придерживались на стадии старт - апа. Думают, что люди будут всегда покупать их сейчас качественный и разрекламированный товар, даже если производитель залезет в карман себестоимости. А покупатель хорошо чувствует, когда его пытаются обмануть. И мстит, жестоко, в ту же секунду. Вот тебе! И перестает трясти потертым кошельком у витрины с товаром";

" Такую же ошибку совершает "Дарья", когда-то мегабренд пельменного рынка (все остальные, по-моему, это просто торговые марки, включая нашу). Вывод "Дарьи" на рынок был сделан так, что можно в учебники записывать. Сейчас "Дарья продолжает продавать свои пельмени дорого, а качество - на уровне самого низкого сегмента в равиольной форме. На наших еженедельных дегустациях, которые бывают и анонимными, она неизменно занимает самое последнее место. Думаю, жить ей осталось год";

- "Дарья" работает на сверхприбыли. И в этом ее слабое место. Каждый новый производитель, который выходил на рынок, давал пельмени того же качества, но на три рубля дешевле. И в конце концов стали давать то же самое что и "Дарья!, только на тридцать рублей дешевле". "Дарье" надо было что-то делать в тот момент. А она ничего не делала, просто прибыль получала. Почивала на лаврах";

"наш продукт - лучший по соотношению цена - качество"; "наши вареники - абсолютные лидеры продаж везде, во всех регионах, у всех дилеров, во всех сетях. И даже московские сети у нас берут вареники, ведь это не удалось пельменям. Они признают наше лидерство и абсолютную уникальность этого предложения".

Приведенные высказывания генерального директора ООО "Мириталь - Производитель" содержат не только ложные и искаженные сведения о своем конкуренте - ООО "Дарья", так как в ходе рассмотрения дела Управлением ФАС по СПб и ЛО. а также настоящего дела в суде, заявителем не было представлено ни одного документа, подтверждающего достоверность сведений, опубликованных в статье, но также и некорректное сравнение производимых и реализуемых им товаров с товарами, производимыми ООО "Дарья", что также является нарушением статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводы заявителя о том, что в статье изложено личное мнение директора Общества, в связи с чем необоснованно признано нарушившим Закон о конкуренции ООО ""Мириталь Производитель", суд считает необоснованными. В данном случае генеральный директор Общества Фролов А.Ю. высказывался и давал оценку деятельности конкурентов не как частное лицо, а как единоличный исполнительный орган юридического лица, на что имеется указание в опубликованной в журнале "Эксперт" статье.

Таким образом, действия ООО "Мириталь - Производитель" в лице его генерального директора по опубликованию в журнале статьи "Выход в пельменный финал" были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет расширения возможностей реализации своей продукции и объема продаж за счет дискредитации конкурента. По существу генеральный директор ООО "Мириталь - Производитель" в своих высказываниях дал оценку результатов деятельности ООО "Дарья", из которых следует, что качество продукции "Дарьи" снижается, а цена при этом остается необоснованно высокой.

Ссылки заявителя на превышения антимонопольным органом своих полномочий в части дачи Обществу предписания об устранении допущенных нарушений путем опубликования в журнале "Эксперт" опровержения ложных и недостоверных сведений в отношении деятельности ООО "Дарья", а также на статью 152 ГК РФ, которая предусматривает судебный порядок рассмотрения требований о защите деловой репутации юридического лица, суд считает необоснованными.

Лицо, чьи права нарушены незаконными действиями конкурентов, вправе самостоятельно избрать способ зашиты нарушенного права. И в данном случае, обращение в суд с иском о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ, не исключает выдачи антимонопольным органом в случае установления нарушений предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и об устранении их последствий, о чем прямо указано в пункте втором статьи 12 Закона "О конкуренции".

Однако требование о предварительном согласовании с УФАС текста опровержения (п.2 предписания) за пределы предоставленных законом антимонопольному органу полномочий.

Полномочия федерального антимонопольного органа установлены статьей 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Обязательному согласованию с антимонопольным органом в соответствии с п.2 ст.7 Закона подлежат исключительно проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов (в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством), а также предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам.

Иных случаев обязательного согласования с антимонопольным органом каких-либо документов, в том числе текстов опровержений, законом не установлено. Применение в данном случае расширительного толкования нормы закона суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах пункт 2 предписания, как не соответствующий положениям статьи 12 Закона "О конкуренции" подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункт 2 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2006 N 05/32-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.В. Зотеева