Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-10987/2006 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по транспортному налогу удовлетворено, поскольку, в частности, до внесения в НК РФ изменений, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с Предприятия пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-10987/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А. (доверенность от 25.12.2006 N 35),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10987/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 185 об уплате 274 245 руб. 02 коп. пеней по транспортному налогу по состоянию на 10.02.2006.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает правомерным начисление Предприятию пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год и первое полугодие 2005 года, поскольку пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 487-53) предусматривается уплата налогоплательщиками авансовых платежей по транспортному налогу по итогам отчетных периодов. В связи с этим, по мнению Инспекции, оспариваемое требование N 185 об уплате 274 245 руб. 02 коп. пеней по транспортному налогу по состоянию на 10.02.2006 является законным.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать Инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако до начала судебного заседания заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование N 185 по состоянию на 10.02.2006, в котором предложила уплатить 274 245 руб. 02 коп. пеней по транспортному налогу.

Предприятие оспорило требование налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам. То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемом требовании пени начислены Предприятию за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год и первое полугодие 2005 года.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом N 487-53.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, по итогам отчетного периода обязаны представить в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в срок не позднее 1 сентября текущего года (пункт 1 статьи 4 Закона N 487-53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 отчетным периодом по транспортному налогу признается полугодие и налогоплательщик, являющийся организацией, обязан самостоятельно исчислять по итогам отчетного периода сумму авансового платежа, исходя из ставок налога и количества транспортных средств, подлежащих налогообложению и зарегистрированных по состоянию на 1 июля текущего налогового периода, и уплачивать авансовый платеж не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период, то есть не позднее 1 сентября текущего года (пункт 1 статьи 4 Закона N 487-53).

Закон N 487-53 являлся в 2004-2005 годах действующим и обязательным для исполнения как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, в связи с чем Предприятие было обязано в установленные этим законом сроки уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов и сумму налога по итогам налогового периода.

Таким образом, с учетом положений Закона N 487-53 авансовые платежи по транспортному налогу за 2004 год должны были быть уплачены Предприятием не позднее 1 сентября 2004 года, а за 2005 год - не позднее 1 сентября 2005 года.

Авансовые платежи по транспортному налогу за 2004 год и первое полугодие 2005 года фактически уплачены Предприятием 26.09.2005, что есть с нарушением сроков, установленных Законом N 487-53. В связи с этим Инспекция начислила Предприятию пени, указанные в оспариваемом требовании.

Вместе с тем главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 360 НК РФ, до 01.01.2006 не были предусмотрены отчетные периоды и на налогоплательщиков не возлагалась обязанность по уплате авансовых платежей и представлению расчетов (деклараций) авансовых платежей по транспортному налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 20 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Поскольку в 2004-2005 годах Налоговым кодексом Российской Федерации не были установлены отчетные периоды по транспортному налогу, при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно не применили положения Закона N 487-53, а руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) в письмах от 13.05.2005 N 03-06-04-04/23, от 13.02.2006 N 03-06-04-02/02 и от 02.06.2006 N 03-06-02-02/73, доведенных до налоговых органов Федеральной налоговой службой для сведения и использования в работе, дал разъяснения по вопросу начисления, уплаты и возврата уплаченных пеней, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, в тех субъектах Российской Федерации, где уплата авансовых платежей по названному налогу предусмотрена законами субъектов Российской Федерации. В указанных письмах Департамент разъяснил, что до внесения в главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. Разъяснения основаны на правоприменительной практике - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20); постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 32пвО4, - и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2006 N 33-Г06-4 и от 01.02.2006 N 59-Г05-26.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Предприятию 274 245 руб. 02 коп. пеней по за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год и первое полугодие 2005 года, и, соответственно, для направления требования N 185 по состоянию на 10.02.2006 об уплате указанной суммы пеней.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое требование направлено Предприятию с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, то есть по истечении трех месяцев после наступления сроков уплаты авансовых платежей по транспортному налогу за 2004-2005 годы.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали недействительным требование налогового органа N 185 по состоянию на 10.02.2006, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-10987/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова