Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-14616/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить Обществу налог удовлетворено, поскольку, в частности, ссылка Инспекции на не нахождение налогоплательщика по месту регистрации является неправомерной, так как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-14616/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 23/247), от общества с ограниченной ответственностью "Юм Трейд" Иванова А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 105/04-02),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14616/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юм Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 02/02-38 и об обязании Инспекции возместить Обществу 683 612 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и в удовлетворении заявления Обществу отказать. В жалобе Инспекция указывает на то, что заявитель не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, и что им нарушен пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки выявлено, что заявитель отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; по ряду счетов-фактур не представлены транспортные железнодорожные накладные; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юниверсал Металл Групп", не указан адрес грузополучателя. На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 21.02.2006 N 02/02-38 об отказе Обществу в возмещении 683 612 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных Обществом счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя.

Однако судами установлено, что покупателем и грузополучателем по спорным счетам-фактурам является Общество.

Оплата товара поставщику по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на непредставление заявителем транспортных железнодорожных накладных на поставку товара. Однако налоговым органом не учтено, что частично поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. В случае поставки товара железнодорожным транспортом оформлялись накладные и приемо-сдаточные акты с указанием номера накладной. При поставке товара автомобильным транспортом оформлялся только приемо-сдаточный акт, в котором указаны наименование товара, его вес, цена и транспортное средство (марка и государственный регистрационный номер). Копии приемо-сдаточных актов ко всем счетам-фактурам, содержащих все необходимые сведения, имеются в материалах дела.

Также Инспекция ссылается на ненахождение налогоплательщика по месту регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что, в частности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все заявленные налоговым органом доводы, не выявили недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-14616/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева