Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А56-34546/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО требования ИФНС удовлетворена, поскольку, в частности, суд, признавая доказанным факт наличия у Общества задолженности по налогам и пеням, не установил и не указал в определении, за какой период образовалась эта задолженность, и за какой период задолженности начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А56-34546/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу Прадедовой Т.И. (дов. от 12.01.2007), от ЗАО "Компания Русский Мультимаркет" Кудрявцева М.И. (дов. от 01.02.2007),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания Русский Мультимаркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-34546/2006 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 закрытое акционерное общество "Компания Русский Мультимаркет" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве Общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования Инспекции в размере 510.367 руб. 40 коп., в том числе 103.993 руб. штрафных санкций за налоговые нарушения и 406.374 руб. 40 коп. задолженности по налогам и пеням, из которых 325.917 руб. - недоимка, 80.457 руб. 40 коп. - пени.

Определением от 25.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов Общества требование Инспекции в размере 406.374 руб. 40 коп. - пени и задолженность по обязательным платежам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.12.2006, передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции, хотя и с извещением Общества о времени и месте судебного заседания, но в отсутствие представителя Общества, явившегося в суд в назначенное время и получившего в суде устную информацию о том, что судебное заседание по рассмотрению требования Инспекции состоится в другой день, в связи с чем представитель Общества, доверившийся этой информации, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, фактически состоявшемся в ранее назначенное время, как выяснилось после получения копии определения от 25.12.2006.

Оспаривая по существу законность определения от 25.12.2006, Общество ссылается на то, что до принятия судом этого определения было обжаловано в арбитражный суд решение Инспекции от 30.10.2006, на основании которого требование Инспекции включено в реестр.

Общество полагает, что суд необоснованно включил в реестр требование Инспекции, не исследовав доказательства, подтверждающие его обоснованность, и в отсутствие таких доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование об уплате обязательных платежей, пеней и штрафов предъявлено в арбитражный суд Инспекцией от своего имени и включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Общества как требование Инспекции, тем самым признанной судом конкурсным кредитором должника.

Однако в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) федеральные исполнительные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС).

Инспекция, заявившая требование в данном деле, выступала в суде первой инстанции от своего имени, и именно требование Инспекции, а не ФНС, включено судом в реестр. Доверенность, которой Инспекция была бы уполномочена представлять ФНС в деле о банкротстве Общества, к требованию не приложена, в деле отсутствует, и Инспекция просила включить в реестр именно ее требование, а не требование ФНС.

Однако Инспекция, не будучи наделена правами уполномоченного органа в деле о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, что не было принято во внимание судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции не предложил Инспекции представить документы, подтверждающие ее полномочия как представителя ФНС в деле о банкротстве, и не выяснил, в каком качестве выступает Инспекция, предъявляя в деле о банкротстве от своего имени требование об уплате обязательных платежей, пеней и штрафов.

Признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов требование об уплате обязательных платежей и пеней на сумму 406.374 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал в определении, что это требование "подтверждается соответствующими документами". Иных оснований для включения требования в реестр суд не привел, равно как не сослался и на какие-либо доказательства обоснованности требования.

Как видно из материалов дела, требование заявлено на основании требования от 31.10.2006 N 56974 (л.д. 9), которым Инспекция предложила Обществу в срок до 02.11.2006 погасить задолженность по налогам и пеням в общей сумме 406.374 руб. 40 коп. на основании решения Инспекции от 30.10.2006 N 02/145.

Решение N 02/145, принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, содержит ссылку на акт от 13.10.2006 (л.д. 3). Акт от 13.10.2006 в деле отсутствует.

Как видно из решения N 02/145, задолженность по налогам, об уплате которой предъявлено требование, исчислена Инспекцией за период с 2003 по 2005 год (л.д. 3 - 4), и на эту же задолженность начислены пени.

Признавая доказанным факт наличия у Общества задолженности по налогам и пеням, суд первой инстанции не проверил, не установил и не указал в определении, за какой период образовалась эта задолженность, и за какой период задолженности начислены пени.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования, при условии, что будет установлено, что оно заявлено надлежащим лицом в качестве уполномоченного органа, должен проверить, представлены ли уполномоченным органом в обоснование предъявленного требования документы содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства, в частности, акт проверки от 13.10.2006, не исследовал.

Признавая требование обоснованным и в части заявленных пеней,

начисленных на задолженность по налогам, суд не применил положения пункта 1 статьи 126 Закона о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не выяснив, за какой период задолженности по налогам начислены пени - до 18.09.2006 или, в том числе после этой даты.

В свете изложенного следует признать, что обжалуемое определение в части включения в реестр требования Инспекции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, указав в мотивировочной части определения на то, что требование Инспекции в части штрафных санкций в сумме 103.993 руб. не подлежит включению в реестр вследствие отсутствия решения суда о взыскании штрафов, суд первой инстанции не отразил этого решения в резолютивной части определения, не приняв, таким образом, решения в части заявленного требования о включении в реестр штрафных санкций.

В то же время, суд признал требование в части штрафных санкций необоснованным, сославшись на пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого определения. Однако в названной редакции указанная норма закона предусматривала дифференцированный порядок взыскания налоговых санкций в зависимости от суммы штрафа по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, что судом не учтено. На день принятия судом определения действовало положение, в силу которого на основании вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании налоговых санкций в реестр требований кредиторов могли быть включены требования о взыскании сумм таких налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (свыше пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период).

Требование по данному делу было заявлено о взыскании налоговых санкций, в том числе и на суммы, не превышающие пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период.

Вместе с тем, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.10.2006, в то время как 18.09.2006 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Закона, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Требование, в том числе в части штрафных санкций, заявлено Инспекцией, полномочия которой как лица, участвующего в деле о банкротстве в качестве представителя уполномоченного органа, судом первой инстанции не проверены и не установлены, в связи с чем определение и в части, касающейся требования о включении в реестр штрафных санкций, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, заявлено ли требование надлежащим уполномоченным органом, а при подтверждении этого обстоятельства - рассмотреть требование по существу с соблюдением положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве. В случае если ФНС не заявляла требование, то оно не может быть включено в реестр требований кредиторов Общества в качестве требования Инспекции, заявленного в деле о банкротстве на основании задолженности Общества по обязательным платежам, а также по санкциям за публичные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании решения Инспекции со ссылкой на это обстоятельство как на препятствие к включению в реестр требования уполномоченного органа по обязательным платежам нельзя признать обоснованными. В случае если решение Инспекции будет признано незаконным, то по этому основанию определение суда о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Общество не было лишено возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании решения Инспекции от 30.10.2006 N 02/145.

Доводы Общества о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суде первой инстанции также необоснованны. Общество и его конкурсный управляющий были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение, что подтверждено материалами дела (л.д. 12, 13) и не оспаривается подателем жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению требования Инспекции, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 14 оборот), было открыто в зале N 121 18.12.2006 в 14 час. 05 мин., как и указывалось в определении от 27.11.2006 о назначении судебного заседания (л.д. 1). В заседании 18.12.2006 была объявлена резолютивная часть определения, полный текст которого изготовлен 25.12.2006.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование доводов о незаконности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, - якобы имевшее место получение устной недостоверной информации об отложении 18.12.2006 судебного заседания на другой день, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, эти обстоятельства носят не процессуальный характер, а вытекают, даже при их доказанности, из технической организации работы суда (либо Общества), в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта, который в данном случае, тем не менее, подлежит отмене по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-34546/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова