Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А42-12581/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что векселя, переданные ответчиком истцу в счет оплаты недвижимости по договору, являются поддельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А42-12581/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Мурманрыбпром" Наумова А.Г. (доверенность от 23.10.2006), Руденко Б.В. (доверенность от 23.10.2006), от ООО "Полар Ойл" Трубкина С.Н. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-12581/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманрыбпром" (далее - ОАО "Мурманрыбпром") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" (далее - ООО "Полар Ойл") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2003 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 10.02.2006 (с учетом определения от 14.07.2006 об исправлении опечатки в указании организационно-правовой формы истца) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Черемошкина В.В., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) решение от 10.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2006 (судьи Сергеева И.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 решение от 10.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полар Ойл" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены покупателем в полном соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.09.2003; истец не предъявлял векселя к оплате в установленном порядке векселедателю (банку), а последний подтвердил факт выпуска спорных векселей; определение апелляционной инстанции в виде отдельного судебного акта об отложении рассмотрения апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права, копии данного определения сторонам не направлялись, в связи с чем ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном заседании; вывод суда о поддельности векселей основан на ненадлежащих доказательствах, имеющимися в деле документами данный факт не подтверждается, а бремя доказывания подделки векселей несет банк.

ОАО "Мурманрыбпром" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что имеющимися в материалах дела документами в совокупности подтверждается, что спорные векселя банком в обращение не выпускались, а доказательства, на которые ссылается ответчик в опровержение данного обстоятельства, порочны; заключение экспертов по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является надлежащим доказательством по арбитражному делу.

В судебном заседании представитель ООО "Полар Ойл" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ОАО "Мурманрыбпром" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманрыбпром" (продавец) и ООО "Полар Ойл" (покупатель) заключен договор от 12.09.2003 купли-продажи шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Три Ручья, принадлежащих продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3.1 договорная цена, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 5 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата имущества покупателем осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в сумме 200 000 руб. по предоставлению продавцом счета-фактуры, а также передачи и оформления продавцу простых векселей открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Родник" (далее - АКБ "Родник") на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты, не превышающим 12 месяцев. Векселя должны быть переданы и оформлены не позднее 31.10.2003.

По акту приема-передачи от 20.10.2003 во исполнение договора от 12.09.2003 ООО "Полар Ойл" передало ОАО "Мурманрыбпром" два простых векселя АКБ "Родник" общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб., в том числе серии АД N 00035 и N 00036 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, с датой выдачи 16.10.2003 и сроком погашения 16.10.2004.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2003 по делу N А42-802/03-7 ОАО "Мурманрыбпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Шапорев Сергей Александрович.

Платежным поручением от 20.11.2003 N 23 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору от 12.09.2003 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2003 стороны установили, что продавец обязан передать имущество покупателю в течение дня после государственной регистрации права собственности на него.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по актам о приеме-передаче от 09.12.2003. Переход к ООО "Полар Ойл" права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

На основании постановления следователя следственного отделения при Мурманском ЛОВД от 18.02.2005, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела N 84010, о производстве выемки векселей серии АД N 00035, 00036 подлинники указанных векселей изъяты у ОАО "Мурманрыбпром", о чем составлен протокол выемки от 18.02.2005.

ОАО "Мурманрыбпром", ссылаясь на то, что указанные векселя являются подложными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение подложности векселей истец сослался на информацию, поступившую из АКБ "Родник", о том, что такие векселя банком не выпускались, а также на заключение экспертов от 24.08.2005, составленное по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи от имени руководителя и бухгалтера банка на векселях выполнены не названными лицами, а другими лицами, оттиск печати с реквизитами АКБ "Родник" нанесен не печатью АКБ "Родник".

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что в данном случае векселя являлись средством платежа за приобретенное по договору купли-продажи имущество, путем передачи векселей покупатель производил расчеты за объекты, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы об исполнении гражданско-правовых обязательств, а не положения вексельного законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон в обоснование принятия или отклонения тех или иных доказательств, суд пришел к выводу, что векселя, переданные ответчиком истцу в счет оплаты недвижимости по договору от 12.09.2003, являются поддельными.

В кассационной жалобе ее податель не соглашается с данным выводом суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, считая, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах.

Между тем исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции названный суд не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования первой и апелляционной инстанций, а также выводы суда об установленных им обстоятельствах. Кассационная инстанция не усматривает, что при исследовании и оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций были нарушены требования статьи 71 упомянутого Кодекса, что для установления значимых для дела обстоятельств использованы недопустимые доказательства или доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Оценка доказательств входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу, суд кассационной инстанции при отсутствии определенного несоответствия сделанных судом выводов имеющимся в деле доказательствам не вправе вторгаться в оценку этих доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы исходит из того, что факт подделки векселей следует считать установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку передача покупателем продавцу поддельных векселей не свидетельствует о получении вторым от первого встречного предоставления за переданное имущество, обязательство покупателя по оплате имущества нельзя признать исполненным. В таком случае требование ОАО "Мурманрыбпром" о взыскании в неоплаченной части стоимости проданной недвижимости правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебных актов, судом не допущено. Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 05.12.2006 ответчик был извещен непосредственно в судебном заседании 07.11.2006, что подтверждается распиской его представителя Трубкина С.Н. в протоколе судебного заседания (том 2, листы дела 38 - 39). В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2006, в которое представители сторон не явились, рассмотрение апелляционной жалобы окончено, вынесено постановление, резолютивная часть которого объявлена в том же заседании и в виде отдельного документа приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А42-12581/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина