Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А42-12581/2005 Заявление ООО о пересмотре решения суда по делу о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы являются новыми доказательствами и не устанавливают новых обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А42-12581/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.07 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-12581/2005,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.06 с общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" (далее - ООО "Полар Ойл") в пользу открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" (далее - ОАО "Мурманрыбпром") взыскано 5 000 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.03.

ООО "Полар Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полар Ойл" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что представленные им суду заключение эксперта от 27.07.07 и постановление от 20.08.07 о прекращении уголовного дела должны быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влекут пересмотр судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мурманрыбпром" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Полар Ойл" 5 000 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.03 явился установленный судом факт передачи ответчиком истцу в качестве оплаты по договору поддельных векселей на указанную сумму.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Полар Ойл" указало на то, что в рамках уголовного дела проведена новая экспертиза, результаты которой опровергают вывод о поддельности векселей, в связи с чем уголовное дело, возбужденное по факту подделки векселей, прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, обе судебные инстанции указали на то, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами и не устанавливают новых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Полар Ойл", такими признаками не обладают.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 по делу N А42-12581/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина