Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-9969/2006-19 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов на несвоевременно возвращенную сумму НДС, и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о начислении процентов удовлетворено, поскольку, согласно НК РФ, сумма излишне взысканного налога должна быть возвращена с процентами в случае ее несвоевременного возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-9969/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Шадрина С.Е. (доверенность от 22.02.2007),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9969/2006-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - ООО "Юнити-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении Обществу процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июнь 2005 года в размере 118 666 руб. 81 коп. и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о начислении процентов в указанном размере за период с 27.10.2005 по 24 01.2006.

Решением суда Архангельской области от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что положения пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат специальных правил по возврату начисленных процентов, а потому их возврат производится по общим правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, установленным положениями статей 78, 79 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик обязан обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате процентов, что им сделано не было. Таким образом, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 3 747 373 руб. налога.

Налоговый орган решением от 03.10.2005 N 14-24-268/5094 отказал Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Налогоплательщик не согласился с названным решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2005 по делу N А05-17623/05-13 решение Инспекции от 03.10.2005 N 14-24-268/5094 признано недействительным; суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнити-Сервис" путем вынесения решения о возврате ему спорной суммы НДС по декларации за июнь 2005 года.

30.12.2005 Общество направило в налоговый орган заявление о возврате 3 747 373 руб. НДС по декларации за июнь 2005 года на его расчетный счет.

3 747 373 руб. НДС возвращено Обществу 25.01.2006, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2006 N 270 (лист дела 38).

Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган возвратил заявителю сумму НДС без начисленных на процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога, и об обязании Инспекции принять решение о начислении ему 118 666 руб. 81 коп. процентов за период с 27.10.2005 по 24.01.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ, удовлетворили требования налогоплательщика и обязали ответчика принять решение о выплате заявителю 118 666 руб. 81 коп. процентов по НДС за период с 27.10.2005 по 24.01.2006.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Порядок и сроки возмещения сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также сумм налога, исчисленных и уплаченных в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных статьей 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность Инспекции начислить проценты возникает не только в случаях нарушения налоговым органом сроков принятия решения о возмещении НДС или непринятия такого решения, но и тогда, когда решение об отказе в возмещении налога (части налога), вынесенное налоговым органом в установленные статьей 176 НК РФ сроки, признано судом не соответствующим нормам действующего законодательства. Вынесение налоговым органом решений, признанных судом недействительными, следует рассматривать как невынесение законных решений в установленные сроки. Поскольку налогоплательщику несвоевременно возвращены из бюджета причитающиеся денежные средства, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов. Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются в случае превышения налоговой инспекцией совокупности сроков, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2005 по делу N А05-17623/05-13 решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года признано недействительным.

Названный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку НДС подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее совокупности установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков (3 месяца на проверку обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов плюс 7 дней на направление решения о возмещении органу федерального казначейства плюс 2 недели на возврат этими органами сумм налога), а фактически возвращен позднее, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным требование Общества о начислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога.

Сумма подлежащих начислению процентов и период начисления процентов подтверждается расчетом заявителя, проверена судебными инстанциями и не оспаривается налоговым органом.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о наличии у налогоплательщика обязанности направлять в налоговый орган заявление о возмещении процентов (досудебный порядок урегулирования спора) в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ в отношении возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога.

Податель жалобы не учел, что предметом спора по рассматриваемому делу является сумма процентов, начисляемая в связи с нарушением налоговым органом порядка возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением экспортных операций, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Положения названной нормы регулируют отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты (статья 78 НК РФ), либо его взыскания в размере большем, нежели установлено законодательством о налогах и сборах (статья 79 НК РФ), а устанавливают специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Следовательно, оснований применять к спорным правоотношениям положения статей 78, 79 НК РФ не имеется.

Кроме того, положениями статьи 176 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговый орган такого заявления: требование о предоставлении налогоплательщиком заявления в налоговый орган установлено пунктом 4 названной статьи лишь для возврата налоговым органом непосредственно НДС экспортеру, в отношении процентов налоговое законодательство таких требований не предъявляет.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А05-9969/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова