Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А52-1567/2006/1 Дело по иску Учреждения к Предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела видно, что Предприниматель не уведомлялся о проведении освидетельствования мест рубок, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А52-1567/2006/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Авчиханова М.Д. - Кисляка П.В. (доверенность от 30.11.06),

рассмотрев 04.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Авчиханова Мурада Джамалдиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.06 по делу N А52-1567/2006/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Государственное учреждение "Управление природными ресурсами Псковской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Авчиханову Мураду Джамалдиновичу о взыскании 22 260 руб. неустойки в связи с нарушением Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила).

Решением от 23.06.06 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Авчиханов М.Д. просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик по уважительной причине не принял участия в освидетельствовании мест рубок и не был об этом надлежащим образом уведомлен, односторонний акт освидетельствования от 28.04.06 не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Предприниматель Авчиханов М.Д. ссылается также на то, что он не мог осуществлять заготовку древесины на делянке, поскольку решением Плюсского районного суда Псковской области от 06.09.05 по делу N 2-107/2005 признано недействительным распоряжение Главы администрации Плюсского района Псковской области от 15.12.04 N 599-Р, которым ответчику в краткосрочное пользование предоставлен участок лесного фонда.

В Судебном заседании представитель предпринимателя Авчиханова М.Д. поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Управление сослалось на акт от 28.04.06 освидетельствования мест рубок, отведенных предпринимателю Авчиханову М.Д. в квартале N 14, делянка N 1 Плюсского сельского лесхоза согласно лесорубочному билету N 174, выданному 29.12.04. Данным актом выявлены лесонарушения: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 1,5 га.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком лесонарушения, сумма неустойки за которое составила 22 260 руб. в соответствии в подпунктом "н" пункта 72 Правил, вследствие чего иск Управления удовлетворен.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

По смыслу пункта 64 Правил освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок в одностороннем порядке может быть произведено только в случае уклонения лесопользователя от проведения освидетельствования и при условии совершения всех необходимых и достаточных действий по надлежащему извещению лесопользователя о дате проведения освидетельствования.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Из материалов дела видно, что предприниматель Авчиханов М.Д. не уведомлялся о проведении 28.04.06 освидетельствования мест рубок, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебный акт, в основу которого положен названный акт, не может быть признан законным, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, уклонялся ли ответчик от участия в проведении освидетельствования, исследовать вопросы о правомерности проведения в одностороннем порядке освидетельствования места рубок и о том, является ли надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения акт, составленный по результатам такого освидетельствования; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.06 по делу N А52-1567/2006/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева