Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А52-1567/2006/1
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.
Судья Коняева Е.В.,
рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А52-1567/2006/1 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины,
установил:
Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В кассационной жалобе Учреждение в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе сослалось на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "25.05.2006 N 91" следует читать "25.05.2005 N 91"
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Учреждение не указало федеральный закон, которым ему представлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов.
Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
В связи с изложенным Учреждению в срок до 14.01.2008 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.
Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Оставить кассационную жалобу Учреждения от 12.11.2007 N 656 без движения.
Подателю кассационной жалобы до 14.01.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.В. Коняева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А52-1567/2006/1
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника