Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А42-3825/2005 Заявление Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных расходов на ведение дел представителем в судах удовлетворено частично, так как судами установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в данном случае, в частности, Предпринимателем не доказано, что по маршруту передвижения представителя отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель Предпринимателя смог добраться до местонахождения арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А42-3825/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области (судья Романова А.А.) от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-3825/2005 (судьи Третьякова И.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) 35 123 руб. 60 коп. судебных расходов на ведение дел представителем в судах.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2006 требования предпринимателя Глухова С.А. удовлетворены частично. С Инспекции взыскано 35 003 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2006 отменено в части. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 603 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требовании предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Глухов С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 26.12.2006 , а определение суда от 04.10.2006 оставить в силе. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 4 400 руб. расходов на оплату стоимости проезда на такси в суд представителя предпринимателя по маршруту "Мончегорск-Мурманск-Мончегорск".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 04.10.2006 и постановление от 26.12.2006 судов и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, 30 603 руб. 60 коп. судебных расходов не подлежали взысканию с Инспекции, поскольку это требование подлежало рассмотрению одновременно с принятием судебных актов по основному требованию. Кроме того, Инспекция ссылается на недоказанность разумности и обоснованности предъявленных предпринимателем судебных расходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в них отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Глухова С.А. пени по налогу с продаж в сумме 142 256 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2005 производство по делу в части взыскания пени в сумме 135 768 руб. 72 коп. прекращено. Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 в удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 определение суда первой инстанции от 20.07.2005 и решение суда первой инстанции от 26.07.2005 отменены, в удовлетворении требований налоговому органу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 оставлено без изменения.

10.07.2006 предприниматель Глухов С.А. обратился в арбитражный суд в суд с заявлением (с учетом увеличения требований) о взыскании с Инспекции 35 123 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 04.10.2006 года с Инспекции взыскано 35 003 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований (взыскание 120 руб. сервисного сбора) предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2006 отменено в части - с Инспекции взыскано 30 603 руб. 60 коп. судебных расходов. Предпринимателю отказано во взыскании 4 400 руб. - стоимости проезда на такси представителя предпринимателя до места нахождения Арбитражного суда Мурманской области.

Стороны не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 законным и обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Глухов С.А. понес в связи с рассмотрением данного дела расходов на общую сумму 35 003 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано "... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 23.03.2005 между предпринимателем Слуховым С.А. и гр. Иванюк Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2 (том 2, листы дела 6-8). В соответствии с данным договором Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию предпринимателю Глухову С.А. юридической помощи по делу о взыскании с предпринимателя 142 256 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 20 000 руб. (п. 3.1).

В деле имеется акт о выполненных работах от 23.03.2005 на сумму 28 923 руб. 60 коп., из них: 20 000 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору N 2 от 23.03.2005, 8 803,60 руб.- расходы на оплату проездных документов, в том числе 6 603 руб. 60 коп. расходы, связанные с проездом представителя предпринимателя в Санкт-Петербург на судебные заседания и 2 200 руб. стоимость такси по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск для участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях.

03.07.2006 года между предпринимателем Глуховым С.А. и гр. Иванюк Д.М. заключен договор N 2/1 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Предпринимателем представлен в суд акт о выполненных работах по договору N 2/1 от 03.07.2006 года на сумму 6 200 руб., где: 4 000 руб.стоимость услуг, оказанных по договору N 2/1, а 2 200 руб. - стоимость проезда на такси для участия в судебных заседаниях.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, листы дела 84, 96, 124, 159; том 2, листы дела 48, 71).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: расходные кассовые ордера (том 2; листы дела 66, 67, 12, 60, 65, 67, 56, 59), копии и оригиналы железнодорожных билетов, справки о стоимости проезда Иванюка Д.М. на такси по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск.

Всего сумма расходов, понесенных предпринимателем Глуховым С.А., составила 35 123 руб. 60 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ по названному договору и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания С Инспекции судебных расходов в сумме 35 003 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно не принял сумму 120 руб. - сервисный сбор, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить, за какие услуги уплачен данный сбор.

Подлежит отклонению и довод жалобы Инспекции о неправомерном установлении сторонами в договоре от 23.03.2005 стоимости услуг в твердой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Установленная договором от 23.03.2005 и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 20 000 руб. определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику услуг, что соответствует как нормам гражданского законодательства, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

В связи с этим апелляционный суд, изучив представленные подтверждающие документы, правомерно взыскал с Инспекции в пользу Глухова С.А. 30 603 руб. 60 коп судебных расходов.

Кассационная инстанция считает правомерным постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещения стоимости проезда представителя на такси, по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск в сумме 4 400 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 11.10.2005 N 8206/05 указал на то, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и она осуществляется с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Представленные в справки (том 2; листы дела 13, 38, 57, 58) не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, и как следствие не могут признаваться таковыми. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, а так же порядок их учета, хранения и уничтожения установлен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Кроме того, представленные справки свидетельствуют лишь о факте оказания Иванюку Д.М. услуг такси по выше указанному маршруту, но не подтверждают факт несения расходов именно предпринимателем по оплате проезда своего представителя к месту рассмотрения дела по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск.

Также предпринимателем не доказано, что по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель предпринимателя смог добраться до местонахождения Арбитражного суда Мурманской области.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в данном случае.

Критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя остаются на его подателе.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-3825/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев