Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А26-7233/2006-210 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов, а также свидетельствующих о намеренном выборе заявителем в качестве поставщика, организации, не представляющей отчетность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А26-7233/2006-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловская Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 03.03.2007 N 10-10/3453),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2006 по делу N А26-7233/2006-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 15.08.2006 N 1297/697 и N 1296/698 в части доначисления 92 191,66 руб. налога на доходы физических лиц, 38 799,37 руб. единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. В удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.11.2006 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в жалобе.

Котов А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность решения от 01.11.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год.

По мнению инспекции Котов А.В. необоснованно при определении в 2005 году налоговой базы по ЕСН и НДФЛ завысил расходы (профессиональные вычеты) на 702 769 руб., составляющих сумму затрат на приобретение товаров у ООО "Версия", поскольку данное общество отсутствует по адресу, указанному в его учредительных документах и относится к категории предприятий не представляющих отчетность в налоговый орган. Кроме того, названные расходы не подтверждены документально, поскольку представленные предпринимателем накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-фз "О бухгалтерском учете".

Названные обстоятельства отражены в докладных записках инспекции от 07.07.2006 N 1297/727 и 1298/726.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Котова А.В., инспекция приняла решения 15.08.2006 N 1296/968 и N 1297/697 о привлечении предпринимателя Котова А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 8 319 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2005 год и 18 620 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ. Кроме того, названными решениями налогоплательщику доначислено 41 594 руб. ЕСН и 462,39 пеней за его несвоевременную уплату, а также 93 100 руб. НДФЛ и 1034,96 руб. пеней.

Посчитав решения налогового органа незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о недобросовестности предпринимателя при выборе контрагента и указал, что документы представленные налогоплательщиком в совокупности подтверждают произведенные им расходы на приобретение товара у ООО "Версия". Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные предпринимателем доказательства (счета-фактуры, выставленные продавцом, накладные, приходно-кассовые ордера и чеки контрольно-кассовых машин), установил, что товары, приобретенные заявителем у ООО "Версия", получены им, оприходованы и реализованы. От реализации этих товаров у заявителя в 2005 году формировался доход от предпринимательской деятельности.

Указанные документы подтверждают уплату 702 769 руб. за приобретенные у ООО "Версия" товары (молоко сухое, молочные смеси, сахар-песок, крупы мука). Достоверность представленных платежных документов налоговый орган не оспаривает, не представила инспекция и доказательств безвозмездного получения товаров от ООО "Версия".

Довод налогового органа о том, что оформленные с нарушением требований законодательства поставщиком - ООО "Версия" первичные документы, не могут являться основанием для принятия вычетов, и свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из материалов дела следует, что Котов А.В. представил в суд исправленные счета-фактуры и товарные накладные, достоверность представленных документов налоговый орган не оспаривает. При этом указанные документы были направлены предпринимателем в адрес инспекции, однако надлежащей оценки они не получили.

Обоснованно отклонен и довод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты, поскольку ООО "Версия" не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов, а также свидетельствующих о намеренном выборе предпринимателем в качестве поставщика, организации не представляющей отчетность.

Таким образом суд правомерно посчитал обоснованным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие полученный доход, затрат на приобретение товаров у ООО "Версия" при их документальном подтверждении.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов инспекции (решения от 15.08.2006 N 1297/697 и N 1296/698).

Таким образом, при обжаловании налоговым органом в кассационном порядке судебного акта, принятого по данному делу, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2006 по делу N А26-7233/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян