Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-27881/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку податель, который не относится к лицам, участвующим в деле, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что суд принял решение о его правах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-27881/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Рыболовецкой бригады Кутас Н.Н. (доверенность от 07.02.2005), от ЗАО "РКП" Носовой Л.Н. (доверенность от 03.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РКП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-27881/2006 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая бригада "Сестра" (далее - Рыболовецкая бригада) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РКЛ" (далее - ОАО "РКЛ") о признании права собственности на не завершенный строительством объект "Проходная" с кадастровым номером 78:11134:7:10, представляющий собой двухэтажное нежилое здание общей площадью 191,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 9, лит. Б, приобретенное в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды с правом выкупа от 01.07.96 N 30.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением от 10.10.2006 (судья Маркин С.Ф.) иск удовлетворен. Суд установил, что первоначальным собственником спорного имущества являлся Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, реорганизованный в закрытое акционерное общество "РКЛ" (далее - ЗАО "РКЛ"), при реорганизации ЗАО "РКЛ" путем выделения из него ОАО "РКЛ" спорный объект передан в собственность ОАО "РКЛ", заключившего с истцом договор от 01.07.96 аренды с правом выкупа.

ЗАО "РКЛ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, сославшись на статью 42, пункт 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить данный судебный акт как принятый о правах лица, не привлекавшегося к участию в деле, считая, что ОАО "РКЛ" было не вправе отчуждать спорный объект, поскольку право собственности ЗАО "РКЛ" и переход права собственности на данное имущество от ЗАО "РКЛ" к ОАО "РКЛ" в процессе реорганизации, имевшей место после 01.01.95, не были зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 апелляционная жалоба ЗАО "РКП" принята к производству. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 производство по апелляционной жалобе ЗАО "РКП" прекращено на основании статей 42, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "РКП" не является лицом, участвующим в деле, а доказательств того, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях и спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не представило.

В кассационной жалобе ЗАО "РКП" просит отменить указанное определение апелляционной инстанции как незаконное, необоснованное, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение суда принято о правах и обязанностях ЗАО "РКП", не привлекавшегося к участию в деле; наличие у ЗАО "РКП" изначально права собственности на спорный объект никем не оспаривалось, подтверждается имеющимся в материалах дела разделительным балансом; право собственности ЗАО "РКП" на данное имущество как ранее возникшее, а также переход права к ОАО "РКП" не были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в связи с чем ОАО "РКП" было не вправе распоряжаться спорным объектом.

В судебном заседании представитель ЗАО "РКП" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Рыболовецкой бригады против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.07.96 заключен с ОАО "РКЛ" как надлежащим собственником, сомневаться в праве собственности которого у истца не было оснований.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, ЗАО "РКЛ", не привлекавшееся к участию в деле, ссылается на то, что ОАО "РКЛ", по его мнению, не приобрело в результате выделения из реорганизуемого ЗАО "РКЛ" права собственности на спорное имущество.

В материалах дела имеются документы, которые суд посчитал достаточными доказательствами передачи не завершенного строительством здания проходной в процессе реорганизации от ЗАО "РКЛ" к ОАО "РКЛ". Оснований считать оценку, данную судом этим доказательствам, ненадлежащей суд кассационной инстанции не усматривает, переоценивать исследовавшиеся судом доказательства не вправе. Что касается отсутствия государственной регистрации права собственности ЗАО "РКП" на спорный объект и перехода права собственности к ОАО "РКП", то для решения вопроса о переходе права это обстоятельство не имеет значения. Поскольку передача недвижимого имущества имела место до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из пункта 2 статьи 4, статьи 6 названного Закона права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены до введения Закона в действие, считаются действительными и при отсутствии их государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, а отсутствие регистрации, проводившейся в отдельных субъектах Российской Федерации, не влияет на действительность этих прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что ЗАО "РКП", которое не относится к лицам, участвующим в деле, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что о его правах суд принял решение.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ЗАО "РКЛ" правомерно прекращено судом применительно к статье 150 названного Кодекса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, признав ЗАО "РКЛ" лицом, права и обязанности которого обжалуемым решением не нарушены, фактически рассмотрел апелляционную жалобу по существу без вынесения соответствующего постановления, подлежит отклонению, так как исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах ЗАО "РКЛ", необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-27881/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РКЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина