Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А56-11962/2005 Дело по иску Гражданина к Ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи долей в ООО, заключенных сторонами, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд неправомерно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, указав на то, что сведения, изложенные в протоколе, соответствуют устным заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле, при этом, содержащиеся в протоколе сведения об изменении Гражданином объектов исследования почерковедческой экспертизы не заверены подписью истца и опровергаются как ходатайством, так и замечаниями на данный протокол

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А56-11962/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-11962/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии Аржиловской Э.В. (паспорт 40 02 807 054), от Аржиловской Э.В. - Смирновой Е.В. (доверенность от 11.09.2006); Малышевой В.Б. (паспорт 40 04 977 725); Изосимовой Л.М. (паспорт 40 03 770 040); от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Зайцева В.М. (доверенность от 14.07.2004); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Тарасова Д.Б. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аржиловской Эммы Владимировны на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-11962/2005 (судья Серова И.Н.),

установил:

Аржиловская Эмма Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Изосимовой Людмиле Михайловне, Малышевой Вере Борисовне, Барабановой Любови Сергеевне, Ганзинг Татьяне Валерьевне о признании недействительными четырех договоров от 05.10.2001 купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество), заключенных ею с каждым из перечисленных ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Определением от 18.07.2005 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 определение от 18.07.2005 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 06.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 10.04.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы оспариваемых договоров.

Определением от 04.08.2006 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Аржиловская Э.В. просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки позиции Изосимовой Л.М., признавшей исковые требования; не принял меры для обеспечения явки в судебное заседание остальных ответчиков.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании Аржиловская Э.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Податель жалобы подтвердил факт подачи в Общество заявления от 30.12.2000 о выходе из состава его участников. Поскольку Общество не выплатило участнику действительную стоимость его доли, Аржиловская Э.В считает, что ее незаконно исключили из состава участников Общества.

Малышева В.Б. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку она действительно подписывала с Аржиловской Э.В. оспариваемый договор купли-продажи.

Изосимова Л.М. поддержала позицию подателя кассационной жалобы, подтвердила, что никакого договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Аржиловской Э.В. не заключала.

Представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что Общество получило от Аржиловской Э.В. заявление от 30.12.2000 о выходе из состава его участников и выплатило ей действительную стоимость ее доли. В связи с этим, по мнению Общества, Аржиловская Э.В. была правомерно исключена из состава участников Общества.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу пояснил, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аржиловская Э.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными четырех заключенных ею 05.10.2001 договоров:

- договора с Барабановой Л.С. (покупатель) о продаже 1/92 доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости 100 руб.;

- договора с Ганзинг Т.В. (покупатель) о продаже 1/92 доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости 100 руб.;

- договора с Изосимовой Л.М. (покупатель) о продаже 1/92 доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости 100 руб.;

- договора с Малышевой В.Б. (покупатель), о продаже 1/92 доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости 100 руб.

В обоснование заявленных требований Аржиловская Э.В. ссылается на то, что принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 1/23 никому не продавала, никаких договоров купли-продажи не заключала и не подписывала.

Истец указывает, что лишился статуса участника Общества на основании сфальсифицированных договоров купли-продажи от 05.10.2001.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 27.04.2006 N 742/20 следует, что подписи от имени Аржиловской Э.В. в трех договорах от 05.10.2001, заключенных истцом с Изосимовой Л.М., Малышевой В.Б., Барабановой Л.С, выполнены Аржиловской Э.В.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением от 26.12.2005 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы четырех спорных договоров от 05.10.2001 и обязал стороны представить арбитражному суду вопросы, подлежащие разрешению экспертизой, назвать экспертное учреждение и эксперта, который должен провести экспертизу.

Как следует из ходатайства истца от 16.02.2006, Аржиловская Э.В. просила назначить экспертизу трех договоров, якобы заключенных ею с Барабановой Л.С., Малышевой В.Б., Ганзинг Т.В. (том 2, лист 6).

Определением от 10.04.2006 суд назначил экспертизу трех договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных истцом с Изосимовой Л.М., Малышевой В.Б., Барабановой Л.С.

Истец представил в арбитражный суд замечания на протокол судебного заседания от 10.04.2006. В частности, Аржиловская Э.В. утверждает, что 10.04.2006 в судебном заседании ходатайствовала о проведении экспертизы договоров, заключенных ею с Барабановой Л.С, Малышевой В.Б., Ганзинг Т.В., поскольку Изосимова Л.М. признала исковые требования.

Определением от 25.04.2006 суд отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, указав на то, что сведения, изложенные в протоколе от 10.04.2006, соответствуют устным заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле. Такие действия суда нельзя признать правомерными, поскольку содержащиеся в протоколе судебного заседания от 10.04.2006 сведения об изменении Аржиловской Э.М. объектов исследования не заверены подписью истца и опровергаются как ходатайством от 16.02.2006, так и замечаниями на данный протокол судебного заседания. Кроме того, при отклонении замечаний на протокол от 10.04.2006 суд не учел положения части 3 статьи 82 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для производства судебно-почерковедческой экспертизы эксперту были переданы три договора, заключенных Аржиловской Э.В. с Изосимовой Л.М., Малышевой В.Б., Барабановой Л.С.

Заключение эксперта от 27.04.2006 указано судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска. При этом в решении суда в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ отсутствуют мотивы отказа в иске в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.10.2001, заключенного истцом с Ганзинг Т.В., который не являлся объектом исследования эксперта.

Судом также нарушены положения статьи 49 АПК РФ. В силу части 3 названной статьи ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2005 (том 1, лист 150, оборот), определению суда от 26.12.2005 (том 1, лист 151), а также ходатайству от 16.02.2006 (том 2, лист 5) Изосимова Л.М. подтвердила, что не заключала с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, высказала мнение о том, что оспариваемый договор купли-продажи является поддельным документом, ее подпись и подпись Аржиловской Э.В. подделаны, а соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы сфальсифицированы. В связи с изложенным Изосимова Л.М. полностью признала исковые требования Аржиловской Э.В.

Между тем заявление Изосимовой Л.М. о признании иска судом не рассмотрено. В решении суда отсутствуют сведения о принятии либо отклонении заявленного ходатайства (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение статей 67, 68 АПК РФ судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению Аржиловской Э.В. от 30.12.2000 в адрес Общества о выходе из состава участников Общества и выплате ей стоимости доли в уставном капитале (том 2, лист 87). При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о том, подавалось ли Аржаловской Э.В. указанное заявление о выходе, дать оценку указанному обстоятельству и его правовым последствиям. Суду также необходимо дать оценку тому, что в оспариваемых в рамках настоящего дела договорах купли-продажи проставлена более поздняя дата, чем в заявлении о выходе.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда принято на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом допущено нарушение требований статей 121, 122, 123 АПК РФ о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, - Ганзинг Т.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2005, представитель истца сообщил суду о том, что Ганзинг Т.В. выехала на постоянное место жительства за границу Российской Федерации. Извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом Ганзинг Т.В. по адресу: 198217, Санкт-Петербург, ул. Народного Ополчения, дом 69, кв. 49, однако копии судебных актов возвращались в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судом не принимались меры к выяснению вопроса о том, является ли указанный адрес последним известным местом жительства Ганзинг Т.В. (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ганзинг Т.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.11.2006, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-11962/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова