Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А52-172/2006/4 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований ООО не удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ заявление требования об изменении судебного акта допускается посредством подачи апелляционной, кассационной жалоб либо заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, доказательства обращения подателя с соответствующими жалобами или заявлением о пересмотре определения о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А52-172/2006/4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковская фармацевтическая фабрика" Федотовой С.О. (доверенность от 21.08.2006), внешнего управляющего Пыхтина А.В., от общества с ограниченной ответственностью "ПромМашРесурс" Беккера И.А. (доверенность от 05.04.2007),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковская фармацевтическая фабрика" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2007 по делу N А52-172/2006/4 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2006 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Псковская фармацевтическая фабрика" (далее - фабрика, должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 14.02.2006 временным управляющим утвержден Васильев Сергей Николаевич.

Определением от 21.08.2006 в отношении фабрики введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМашРесурс" (далее - ООО "ПромМашРесурс") в рамках дела о несостоятельности фабрики обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника (далее - реестр) требования в размере 1 322 545 руб. 08 коп.

Определением от 03.05.2006 требование ООО "ПромМашРесурс" в размере 1322545 руб. 08 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Фабрика 18.12.2006 обратилась с заявлением об уменьшении размера требований ООО "ПромМашРесурс" на 531 400 руб. 02 коп.

Определением от 25.01.2007 отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований ООО "ПромМашРесурс".

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 25.01.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в декабре 2006 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора фабрики Никитина С.Н., были возвращены товарные накладные от 19.10.2004 N 83, от 20.10.2004 N 84, от 22.10.2004 N 87 из которых следует, что отгрузка товара производилась должником обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Студия" (далее - ООО "Фарм-Студия"). Указанное, по мнению должника, свидетельствует об уменьшении кредиторской задолженности фабрики.

Податель жалобы считает акт сверки взаиморасчетов от 17.01.2005, подписанный от имени должника генеральным директором Парфеновым И.А.

фальсификацией, поскольку генеральным директором фабрики в указанный период был Никитин С.Н., что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 28.12.2004 N 1.

От ООО "ПромМашРесурс" поступил отзыв на жалобу, содержащий просьбу отказать в удовлетворении заявленного должником требования, поскольку внешний управляющий не вправе подавать возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований до введения процедуры внешнего управления.

В судебном заседании внешний управляющий Пыхтин А.В., и представитель фабрики поддержали кассационную жалобу, а также пояснили, что должник не обжаловал определение суда от 03.05.2006 в апелляционном, кассационном порядке заявление о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора не подавал.

Представитель ООО "ПромМашРесурс" просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Фарм-Студия" (продавец) и фабрика (покупатель) заключили договор от 01.11.2003 N 19/03, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, составляющие для ведения технологического процесса, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1).

Фабрика (поставщик) и ООО "Фарм-Студия" (покупатель) заключили договор от 20.11.2003 N 8, предусматривающий обязанность фабрики поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения в соответствии с его заявками, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее (пункт 1.1).

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 10.01.2006 ООО "Фарм-Студия" уступило ООО "ПромМашРесурс" права требования к фабрике в размере 1 641 135 руб. 24 коп., основанные на договорах от 01.11.2003 N 19/03 и от 20.11.2003 N 8.

Требование ООО "ПромМашРесурс" в размере 1 322 545 руб. 08 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов фабрики определением суда от 03.05.2006, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для обращения фабрики 18.12,2006 с заявлением об уменьшении размера ее задолженности перед ООО "ПромМашРесурс" послужило возвращение должнику следственными органами товарных накладных от 19.10.2004 N 83 на сумму 147 179 руб. 04 коп., от 20.10.2004 N 84 на сумму 345 242 руб. 04 коп., от 22.10.2004 N 87 на сумму 38 978 руб. 94 коп., из которых следует, что фабрика в счет погашения задолженности поставила ООО "Фарм-Студия" товар на сумму 531 400 руб. 02 коп.

Суд отказал в удовлетворении заявления должника, указав на то, что определение от 03.05.2006 не обжаловано, временный управляющий Васильев С.Н. согласился с требованием ООО "ПромМашРесурс". Представленные должником товарные накладные не свидетельствуют об исполнении обязательств по договорам от 01.11.2003 N 19/03 и от 20.11.2003 N 8.

Указанный вывод суда соответствует закону.

Несмотря на то, что фабрика обратилась с заявлением об уменьшении размера требований ООО "ПромМашРесурс", такое заявление фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта (определения от 03.05.2006).

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление требования об изменении судебного акта допускается посредством подачи апелляционной, кассационной жалоб либо заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Доказательства обращения фабрики с соответствующими жалобами или заявлением о пересмотре определения от 03 05.2006 отсутствуют.

Ссылка фабрики на статьи 60 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является ошибочной. Указанные положения закона устанавливают порядок рассмотрения разногласий, возражений, заявлений, ходатайств на стадии получения (поступления) соответствующих требований, а также порядок обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение от 25.01.2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба фабрики - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2007 по делу N А52-172/2006/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова