Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А13-5400/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с Управления убытков и упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования, в результате ДТП, случившегося по вине работника ответчика, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что требуемые ко взысканию убытки надлежащим образом не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А13-5400/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от государственного учреждения "Хозяйственное управление" правительства Вологодской области Левагиной А.В. (доверенность от 06.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-5400/2006,

установил:

Предприниматель Малков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению "Хозяйственное управление" правительства Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 292 646 руб. 40 коп. убытков и упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине работника Управления 03.08.2003 на автодороге Москва - Архангельск.

Решением от 12.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Предприниматель Малков С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.08.2003 на автодороге Москва-Архангельск по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим Управлению автотранспортным средством ГАЗ-31020, автомашине МАЗ-509, государственный номер С 140 ВУ/29, принадлежащей Малковой В.А. и переданной ею истцу в безвозмездное пользование на основании договора от 11.01.2001, причинены механические повреждения.

В связи с наличием повреждений автомашины МАЗ-509 и прицепа к ней. государственный номер АА 9883/29, истец подписал с Русановым Сергеем Валерьевичем договор аренды от 01.12.2003 автомашины КАМАЗ-5410, государственный номер С 730ЕР/29, сроком действия до 31.12.2004, которым предусмотрена арендная плата в сумме 130 000 руб., а также расторг заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Блэйд" и обществом с ограниченной ответственностью "РуУС" договоры перевозки от 29.07.2003 и от 30.07.2003 соответственно в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Полагая, что названные обстоятельства привели к возникновению у предпринимателя прямого ущерба, связанного с заключением договора от 01.12.2003 аренды транспортного средства, и упущенной выгоды в связи с расторжением договоров перевозки от 29.07.2003 и от 30.07.2003, предприниматель Малков С.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2004 по делу N А13-9405/04-20 с Управления в пользу предпринимателя Малкова С.А. взыскано 44 000 руб. убытков понесенных им в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 12.10.2004, а также решением Вологодского городского суда от 15.06.2004 по делу N 2-703/04 с Управления в пользу Малковой В.А. взыскано соответственно 16 920 руб. 84 коп. и 81 951 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемые ко взысканию убытки надлежащим образом не подтверждены. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.12.2003 обоснованно не расценен судом в качестве такого доказательства, равно как и данные (письма от 15.08.2003 и от 14.08.2003), свидетельствующие о расторжении по обоюдному согласию сторон заключенных с третьими лицами договоров перевозки от 29.07.2003 и от 30.07.2003. Оба договора были расторгнуты через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств принятия истцом необходимых мер к уменьшению или предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или сделанных с этой целью приготовлений в материалы дела не представлено.

При таком положении, в отсутствие в материалах дела документов, опровергающих правильность вывода суда и подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А13-5400/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов