Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А56-32505/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено, так как, в частности, при проведении экспертизы таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, копия определения о назначении экспертизы направлена ЗАО после проведения экспертизы, следовательно, административным органом не исполнены процессуальные обязанности и нарушены права заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А56-32505/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57), от закрытого акционерного общества "Октрансвнештерминал" Свиркуновой И.В. (доверенность от 29.12.2006 N 384),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-32505/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-302/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права - положений статей 123, 124, 139, 143, 165, 360, 366, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы полагает, что в данном случае общество как таможенный брокер должно быть привлечено к административной ответственности за недекларирование части экспортированного товара (лесоматериалы), поскольку имеются правовые и фактические основания считать его правонарушителем применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган также указывает на то, что им проводился не таможенный досмотр, а таможенный осмотр вывозимого товара, что исключает соответствующую обязанность таможни уведомлять заявителя о контрольном мероприятии (пункт 2 статьи 372 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.03.2006 и 15.03.2006 на железнодорожную станцию Бусловская (в зоне деятельности таможни) прибыли грузовые поезда N 2015 и 2013, следующие из Российской Федерации в Финляндию, в составе которых находились груженые лесоматериалами вагоны N 64963440, 60222593, 65877243, 67780882 (поезд N 2015) и N 65893505, 67480202 (поезд N 2013). Перевозчик (ОАО "Российские железные дороги") как агент по передаче груза предоставил таможне предусмотренные статьями 76 и 120 ТК РФ товаросопроводительные документы, в том числе временную периодическую декларацию (далее - ВПД) N 10210030/210206/0000818, согласно которой от российского отправителя и декларанта (ЗАО "Волосовский леспромхоз") в адрес иностранного грузополучателя (АО "УПМ-Кюммене", Финляндия) следовал товар - пиловочник еловый неокоренный (общий объем 573 куб. м).

Общий объем пиловочника заявлен в спорной ВПД с учетом вывоза всего товара не в шести, а в десяти вагонах. Ранее через соответствующий таможенный пост Выборгской таможни вывезен товар по указанной ВПД в четырех вагонах N 65072910, 66052283, 67686105, 67742585. Согласно заявленным в ВПД сведениям объем этого (ранее вывезенного) товара составляет 229, 2 куб. м. Контроль фактически вывезенного товара в этих четырех вагонах таможенным органом не проводился.

Общество привлечено к участию в декларировании товара по спорной ВПД как таможенный брокер (договор на оказание услуг таможенного брокера от 11.02.2004 N 0038/00-04-020; листы дела 41 - 48).

В ходе таможенного контроля шести вагонов таможней выявлено, что фактически перемещаемый в них товар превышает заявленный в шести железнодорожных накладных объем на 23,17 куб. м. Таможенный орган составил акты таможенного осмотра N 10206020/100306/000082 и 10206020/150306/000084 (листы дела 29 - 30, 25 - 26). Поскольку ранее по ВПД N 10210030/210206/0000818 за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар объемом 229,2 куб. м, общий незадекларированный объем товара в десяти вагонах составил, по мнению таможни, 23,17 куб. м (с корой).

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-302/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 15.03.2006).

Согласно постановлению таможни от 30.05.2006 действия общества квалифицированы как недекларирование товаров, подлежащих декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третей стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 23 349 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций сделали вывод о неправильной квалификации его действий таможенным органом, указав, что в данном случае подлежала применению часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за недостоверное декларирование товаров.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, в данном случае таможенный орган правильно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако ошибочность отдельных выводов судов не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 2 статьи 139 и пункт 1 статьи 143 ТК РФ). Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (пункт 1 статьи 144 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 371 ТК РФ таможенный осмотр товаров и транспортных средств представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров. В зоне таможенного контроля таможенный осмотр товаров и транспортных средств может проводиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (пункт 2 статьи 371 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, вывод таможенного органа о недекларировании обществом части вывозимого товара основан на результатах таможенного осмотра шести спорных вагонов. Вместе с тем задекларированный по ВПД N 10210030/210206/0000818 товар вывезен за пределы Российской Федерации в десяти вагонах, тогда как таможенным органом осмотрено только шесть из них. Досмотр (осмотр) остальных вагонов таможней не производился, фактическое количество вывезенного в них товара не определялось.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.04.2006 N 327/07-2006 также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (листы дела 65 - 67).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно названному экспертному заключению "фактический объем лесоматериалов, находящихся в вагонах N 64963440, 60222593, 65877243, 67780882, 65893505, 67480202, составил 366, 97 куб. м с учетом коры, что превысило заявленный объем на 23,17 куб. м". Экспертиза проведена по факту визуального осмотра груженых шести вагонов на документальной основе с использованием ранее составленных актов осмотра N 10206020/100306/000082 и 10206020/150306/000084 и тех же методов измерения (коэффициент полнодревесности 0,66 / 0,72 согласно ОСТу 13-43-79), что использовались при таможенном осмотре этих вагонов. Эксперт использовал лишь иной измерительный инструмент - металлическую рулетку Р5УЗК, а не мерную вилку и телескопическую рейку. Расчеты эксперта полностью дублируют расчеты сотрудников таможенного органа при проведении таможенного осмотра шести вагонов с товаром. В связи с этим неоднозначно воспринимается целесообразность назначения экспертизы как самостоятельного процессуального действия применительно к части 1 статьи 26.4 КоАП РФ. Однако выводы эксперта положены в основу оспариваемого постановления таможни.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Копия определения о назначении экспертизы от 21.03.2006 направлена обществу только 13.04.2006, то есть после проведения экспертизы (копия почтового конверта N 45972; лист дела 63). Таким образом, административным органом не исполнены процессуальные обязанности и нарушены права заявителя, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал несоответствие фактически вывезенного объема товара указанному в ВПД, а следовательно, и недекларирование части вывезенного товара (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А56-32505/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов