Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2006 г. N А56-32505/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование товаров удовлетворено, так как, в частности, о совершении досмотра товара ЗАО Таможней не уведомлялось, а, следовательно, протоколы осмотра не могут быть использованы в качестве доказательств по спорному делу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 сентября 2006 г. N А56-32505/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 27 сентября 2006 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Третьяковой Н. О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Октрансвнештерминал" к Выборгской таможне

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Свиркуновой И.Б. дов. от 30.12.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Октрансвнештерминал" просит признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни от 30.05.2006 года по делу об административном правонарушении N 10206000-302/2006.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив при этом, что в нарушение статей 143, 372 ТК РФ таможенный брокер не был уведомлен о проведении досмотра; экспертиза всего объема товара по десяти вагонам не проводилась, определение о назначении экспертизы получено Обществом спустя месяц после его вынесения; вмененное Обществу правонарушение неправомерно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 года на ж/д станцию "Бусловская" Октябрьской железной дороги, таможенный пост ЖДПП Лужайка прибыл грузовой поезд N 2015, следующий из России в Финляндию, в составе которого находились вагоны NN 64963440, 60222593, 65877243, 67780882.

15.03.2006 года на ж/д станцию "Бусловская" Октябрьской железной дороги, таможенный пост ЖДПП Лужайка прибыл грузовой поезд N 2013, следующий из России в Финляндию, в составе которого находились вагоны NN 65893505, 67480202.

Агентом по передаче груза ОАО " Российские железные дороги" были представлены к таможенному оформлению ГТД N 10210030/210206/0000818, железнодорожные накладные, счет- инвойс, отгрузочные спецификации, согласно которым от отправителя ЗАО "Волосовский леспромхоз" в адрес получателя АО "Упм-Кюммене" следовал груз -пиловочник еловый, в количестве 343,8 м.куб.

Лицом, подавшим декларацию является ЗАО "Волосовский леспромхоз". Таможенным брокером, оформившим декларацию, является ЗАО "Октрансвнештерминал".

В ходе таможенного осмотра вагонов NN 64963440, 60222593, 65877243, 67780882, 65893505. 67480202 установлено, что объем товара "пиловочник еловый" в вышеуказанных вагонах составляет 366,97 м.куб.. что больше, чем указано в железнодорожных накладных , на 23.17 м. куб., о чем составлены акты таможенного осмотра NN 10216020/100306/000082, 10206020/150306/000084.

Согласно ГТД N 10210030/210206/0000818 общий объем вывозимого товара составляет 573 м. куб.

Ранее по указанной ГТД в вагонах NN 65072910. 66052283, 67686105, 67742585 был вывезен товар - "пиловочник еловый" общим объемом 229,2 м.куб.

Таким образом, товар - "пиловочник еловый" в объеме 23,17 м. куб. при пересечении таможенной границы оказался незадекларированным, в связи с чем, Выборгской таможней 15.03.2006 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.05.2006 года уполномоченным лицом Выборгской таможни в отношении ЗАО "Октрансвнештерминал" составлен Протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.05.2006 года заместителем начальника Выборгской таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-302/2006, в соответствии с которым, ЗАО "Октрансвнештерминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 349,87 руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ЗАО "Октрансвнештерминал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.2 предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. :

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем), глава 15 ТК РФ, по выбору декларанта (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 ТК РФ (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается недекларирование по Установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем законом установлена административная ответственность за недостоверное Декларирование (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Систематическое толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что как недекларирование" может квалифицироваться лишь бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 ТК РФ). Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.

В данном случае Общество подало на конкретную партию товара соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Проверка достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могла бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий Общества по иным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр - это проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра товара, находящегося в вагонах NN 64963440, 60222593, 65877243, 67780882, 65893505, 67480202. в зоне таможенного контроля т/п ЖДПП Лужайка (акты таможенного досмотра (осмотра) листы дела 25-26, 29-30) таможней производилось измерение лесоматериалов. О совершении досмотра (осмотра) товара таможенный брокер (ЗАО "Октрансвнештерминал") не уведомлялся.

Осмотр товара в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не исключает, а предполагает уведомление об этом декларанта либо таможенного брокера, если по своему содержанию названное процессуальное действие обладает признаками таможенного досмотра.

При таких обстоятельствах осмотр товара проведен с нарушением требований пункта 2 статьи 372 ТК РФ, а, следовательно, протоколы осмотра не могут быть использованы в качестве доказательств по делу (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Осмотр товара (измерение объема товара), находящегося в вагонах NN 65072910, 66052283, 67686105, 67742585 и вывезенного по указанной выше ГТД ранее, таможенным органом не производился.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела Определение о назначении товароведческой экспертизы вынесено Выборгской таможней 21.03.2006 года. Из текста заключения эксперта следует, что экспертиза начата 23.03.2006 года, окончена 03.04.2006 года. В адрес ЗАО "Октрансвнештерминал" Определение о назначении товароведческой экспертизы направлено 15.04.2006 года (листы дела 61-63), то есть с нарушением положений, установленных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что Постановление от 30.05.2006 года по делу со административном правонарушении N 1026000-302/2006, вынесенное Выборгской таможней, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни от 30.05.2006 года по делу об административном правонарушении N 10206000-302/2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова