Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А56-40764/2006 Заявление Организации о признании незаконными действий ИФНС и Управления по проведению выемки документов при отсутствии требования о представлении документов и отсутствии постановления о производстве выемки, а также действий по изъятию оригиналов документов и по поручению проведения проверки не удовлетворено, так как, в частности, замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов и порядку выемки представителем Организации не высказано, о чем имеется отметка в названном протоколе, следовательно, порядок производства выемки документов, который установлен НК РФ, не нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А56-40764/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "НАДЕЖДА-21" Пьянкова Н.П. (доверенность от 10.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ляпиной О.В. (доверенность от 06.03.2007 N 05-06/04705), Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04769), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357), Дехканбаевой Л.С. (доверенность от 09.04.2007 N 15-05-01/0326 ВН),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "НАДЕЖДА-21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-40764/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "НАДЕЖДА-21" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ляпиной О.В. (далее - Инспекция), старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной работы N 2 Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Волковой Л.А., старшего государственного налогового инспектора Управления Дехканбаевой Л.С, специалиста 1 категории Инспекции Логиновой Т.Ю. по проведению выемки документов Общественной организации при отсутствии требования о представлении документов и отсутствии постановления о производстве выемки документов, а также действий указанных лиц по изъятию оригиналов документов заявителя и действий заместителя руководителя Инспекции Поляковой М.Л. по поручению проведения проверки, в том числе, сотрудникам Управления.

Решением суда от 11.12.2006 в удовлетворении заявления Общественной организации о признании незаконными действий сотрудников Инспекции и Управления по выемке документов, изъятии оригиналов документов и по поручению проведения налоговой проверки отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налоговыми органами не доказана обоснованность изъятия оригиналов документов Общественной организации. В нарушение требований пунктов 8 и 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изъятые документы не описаны надлежащим образом, копии возвращенных документов не заверены. Документы изымались сотрудниками налоговых органов одновременно в трех организациях с участием одних и тех же понятых.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании статей 31 и 89 НК РФ Инспекцией принято решение от 26.06.2006 N 134/17 о назначении проверки соблюдения Общественной организации законодательства о налогах и сборах за период с 14.11.2003 по 31.12.2005 (лист дела 103).

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган установил представление заявителем противоречивых сведений, в связи с чем Инспекция предположила о том, что документы, касающиеся ведения хозяйственно-финансовой деятельности и свидетельствующие о совершении правонарушения могут быть скрыты, уничтожены, заменены и изменены. Руководствуясь статьей 94 НК РФ, сотрудниками Инспекции и Управления принято постановление от 26.06.2006 N 1 о производстве выемки у налогоплательщика учредительных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и иных документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общественной организации. Указанное постановление утверждено руководителем Инспекции Поляковой М.Л. (листы дела 65, 66). Сотрудники Инспекции и Управления 27.06.2006 произвели выемку документов у Общественной организации, которые перечислены в описи N 1, о чем составлен протокол от 27.06.2006 N 1.

Считая действия сотрудников налоговых органов по проведению выемки документов, изъятию их оригиналов и назначению налоговой проверки незаконными, Общественная организация обжаловала указанные действия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия сотрудников налоговых органов соответствовали действующему законодательству о налогах и сборах, а утверждения налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов при производстве выемки документов и их изъятии документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.

В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В данном случае решение N 134/17 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Общественной организацией законодательства о налогах и сборах принято 26.06.2006 и утверждено заместителем руководителя Инспекции (лист дела 103).

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов, налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 НК РФ воспользовался своим правом на изъятие истребованных у налогоплательщика документов.

В обоснование принятия постановления о производстве выемки документов и предметов от 26.06.2006 N 1 налоговый орган указал на наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Постановление о производстве выемки документов и предметов от 26.06.2006 N 1 утверждено руководителем (его заместителем) Инспекции и скреплено печатью налогового органа. Выемка документов и предметов у Общественной организации производилась в присутствии двух понятых, которые, как отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, являются случайными и не заинтересованными лицами.

О производстве выемки и изъятии у Общественной организации документов налоговым органом составлен протокол, в прилагаемой к этому протоколу описи N 1 перечислены документы и предметы, которые изъяты у налогоплательщика. При вскрытии изъятых у заявителя коробок составлен протокол от 28.06.2006, который подписан сотрудниками налоговых органов и Общественной организации (листы дела 74 - 102).

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от 27.06.2006 N 1 и порядку выемки представителем Общественной организации не высказано, о чем имеется отметка в названном протоколе (лист дела 68).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками Инспекции и Управления не нарушен, в связи с чем Общественной организации правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании действий сотрудников налогового органа незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.12.2006 является законным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-40764/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "НАДЕЖДА-21" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина