Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-26774/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа удовлетворено, так как факт оплаты ЗАО оказанных ему услуг подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений, спорные расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям расходов, указанными в НК РФ, следовательно, ЗАО правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-26774/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Саутек" Пыриной Е.Е. (доверенность от 09.04.2007 N 320/07),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-26774/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Саутек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 21-49/14735 в части доначисления 294 963 руб. 69 коп. налога на прибыль за 2003-2004 годы и взыскания 58 922 руб. 72 коп. штрафа по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.12.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт N 21-11 от 24.05.2006 и приняла решение от 16.06.2006 N 21-49/14735 о привлечении Общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 58 922 руб. 72 коп. штрафа. Кроме того, налоговым органом доначислено 294 963 руб. 60 коп. налога на прибыль.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2004 годы при включении в состав затрат расходов по оплате услуг вневедомственной охраны в общей сумме 1 229 015 руб. в соответствии с договором от 01.03.2003 N 589.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положением подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор от 01.03.2003 N 289 с отделом вневедомственной охраны при УВД Приморского района города Санкт-Петербурга на оказание услуг по охране внутриобъектного режима автобазы ЗАО "Саутек". В 2003 - 2004 годах Обществу оказаны охранные услуги на общую сумму 1 229 015 руб.

Факт оплаты Обществом оказанных ему услуг подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений. Спорные расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям расходов, указанными в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Саутек" в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. В связи с этим, по мнению Инспекции, расходы Общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли на 2004 год.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров. Кроме того, средства, направленные Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, полученными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-26774/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова