Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А52-3732/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, в том числе по эпизоду взыскания НДФЛ, так как представленными в материалы дела документами (договором аренды нежилого помещения, актом приема-передачи) подтверждается передача заявителю нежилого помещения в аренду, фактическая оплата предпринимателем арендных платежей за аренду нежилого помещения не оспаривается налоговым органом, следовательно, у ИФНС отсутствовали законные основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А52-3732/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2006 по делу N А52-3732/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Иванов Вячеслав Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 12-03/451.

Решением суда от 11.12.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение Инспекции от 29.09.2006 N 12-03/451 признано недействительным в части взыскания 19 637 руб. налога на добавленную стоимость, 2 409 руб. пеней и 2 590 руб. 60 коп. штрафа; 24 163 руб. налога на доходы физических лиц, 1 691 руб. пеней и 4 832 руб. 60 коп. штрафа; 20 233 руб. 67 коп. единого социального налога, 1 596 руб. пеней и 4 046 руб. 73 коп, штрафа.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, его представители и представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 19.04.2004 по 30.06.2006, о чем составлен акт от 06.09.2006 N 12-03/383дсп.

По результатам выездной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.09.2006 N 12-03/451дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату

Предприниматель частично не согласился с указанным решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с применением предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Сириус" и "Сантехкомплекс" (далее - ООО "Сириус"; ООО "Сантехкомплекс"), исходил из того, что заявитель в подтверждение факта приобретения товара у названных организаций представил документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В решении от 29.09.2006 N 12-03/451 Инспекция ссылается на недостоверность информации о поставщиках товара - ООО "Сириус" и ООО "Сантехкомплект", отраженной в выставленных ими счетах-фактурах.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки), сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт приобретения товара у ООО "Сириус" и ООО "Сантехкомплект". При этом суд установил, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах (статья 169 НК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно отклонил как недоказанные ссылки Инспекции на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об организациях - поставщиках.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что предприниматель подтвердил необходимыми первичными документами правомерность заявленных налоговых вычетов.

По этим же основаниям законным является вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого же Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель документально подтвердил обоснованность произведенных им расходов на оплату товара, приобретенного у ООО "Сириус" и ООО "Сантехкомплект", он правомерно включил их в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В ходе выездной проверки также выявлено, что предприниматель необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у предпринимателя Куванова С.А. в связи с тем, что оплата произведена на основании кассового чека, в котором отдельной строкой не выделена сумма налога на добавленную стоимость (лист дела 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В данном случае заявитель представил счет-фактуру от 08.12.2004 N 02699, в котором сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю (Иванову В.Л.), выделена отдельной строкой. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2004 N 158 также выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Поскольку Инспекцией не оспаривается фактическая уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость продавцу (предпринимателю Куванову С.А.), а у налогоплательщика имеются первичные документы, в которых спорная сумма налога выделена отдельной строкой, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе предпринимателю в применении налоговых вычетов. Оспариваемое решение Инспекции в этой части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт по рассмотренному эпизоду законным.

В жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 12-03/451 по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "М-Славия" (далее - ООО "М-Славия"). Как отмечено в оспариваемом решении Инспекции, в представленных счетах-фактурах не указано, когда и какие виды транспортных услуг оказаны предпринимателю, не возможно также определить вид транспорта и его грузоподъемность. Налоговый орган ссылается на то, что подтверждающие первичные документы оформлены после фактического оказания услуг. Так, согласно путевому листу от 30.08.2004 N 821 услуги по перевозке груза оказывались с 30.08.2004 по 01.09.2004, в то время как акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке груза и счет-фактура на оплату этих услуг составлены 20.09.2004.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные предпринимателем доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке грузов и реальность понесенных заявителем расходов на оплату этих услуг. В материалах дела имеются договор перевозки от 30.08.2004, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, путевые листы грузового автомобиля, акт сдачи-приемки оказанных услуг (листы дела 80 - 93).

Инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы суда о том, что транспортные услуги экономически обоснованы и связаны с доставкой товаров, приобретенных предпринимателем у поставщиков в городе Москве и Санкт-Петербурге. Как следует из материалов дела, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись непосредственно ООО "М-Славия", которое находится в городе Москве, поэтому указанные документы подписывались сторонами после фактического оказания услуг по перевозке груза.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Выездной проверкой также выявлено необоснованное завышение предпринимателем расходов на 24 617 руб. 61 коп., уплаченных при приобретении горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на основании кассовых чеков за наличный расчет. Инспекция полагает, что указанные расходы экономически не обоснованы и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований в этой части предприниматель указал на то, что спорные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с допущенными ошибками в указании маршрута следования путевые листы исправлены и представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части не подлежит отмене.

Инспекция в данном случае не оспаривает фактическое несение предпринимателем расходов на оплату ГСМ, которые использовались при осуществлении поездок в предпринимательских целях (ведение переговоров с поставщиками, заключение договоров, приобретение товара). Ошибки в указании пункта назначения, допущенные в путевых листах, исправлены, исправленные путевые листы представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства налоговым органом в жалобе не опровергнуты. поэтому суд кассационной инстанции считает, что предприниматель правомерно учел сумму спорных расходов на приобретение ГСМ при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11.12.2006 в этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельством, судом правильно применены нормы материального права, поэтому обжалуемый судебный акт является законным.

Суд кассационной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с арендной заявителем нежилого помещения.

Инспекция в оспариваемом решении и в кассационной жалобе указывает на то, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность затрат по оплате арендной платы за нежилое помещение, расположенное в городе Москве, а также их связь с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, установил, что расходы по аренде нежилого помещения в городе Москве произведены налогоплательщиком для получения дохода от предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что арендуемое помещение использовалось для временного размещения закупленных товаров, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными в материалы дела документами (договором аренды нежилого помещения от 01.04.2005, актом приема-передачи от 01.04.2005) подтверждается передача заявителю нежилого помещения в аренду. Фактическая оплата предпринимателем арендных платежей за аренду нежилого помещения не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по рассмотренному эпизоду. Суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции от 29.09.2006 N 12-03/451 в этой части недействительным.

Решение суда первой инстанции от 11.12.2006 соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому является законным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2006 по делу N А52-3732/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова