Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А05-10769/2006-20 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что в спорный период у Предпринимателя не было облагаемой НДС выручки от реализации товаров, а в связи с тем, что сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за данный период также составляет ноль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А05-10769/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А05-10769/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малыгиной Елены Валерьевны (далее - Предприниматель) 59 400 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Предпринимателя указанную в заявлении сумму штрафа. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и индивидуальный предприниматель Малыгина Елена Валерьевна о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для взыскания с Предпринимателя 59 400 руб. штрафа.

Малыгина Елена Валерьевна в 2000 году зарегистрирована мэрией города Архангельска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 21.12.2000 N О 17509). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 06.08.2004 серия 29 N 001090193 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 83).

В 2001-2004 годах Малыгина Е.В. не считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость на основании положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Предприниматель в этот период не увеличивала стоимость реализуемых ею товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, не сдавала в налоговый орган декларации по этому налогу, не уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость.

В мае 2004 года Малыгина Е.В., выступая как Предприниматель, заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Медиа Компани" (далее - ООО "Норд Медиа Компани") договор на оказание услуг от 01.05.2004 N 1 (л.д. 49-50). Согласно пункту 1.1 договора Предприниматель приняла на себя обязательства в течение срока действия договора в порядке осуществления предпринимательской деятельности оказывать заказчику следующие услуги: осуществлять функции финансового директора ООО "Норд Медиа Компани", предусмотренные в пункте 2.1 договора. Срок действия договора - с 01.05.2004 по 30.11.2004.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых Предпринимателем услуг (пункт 3.1.2), стоимость которых не включает налог на добавленную стоимость. Договор также содержит условие о возможности выплаты по взаимному согласию сторон вознаграждения за услуги в порядке предоплаты или единовременно всей суммой.

В период с мая по ноябрь 2004 года ООО "Норд Медиа Компани" и Предприниматель составляли акты приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 51 - 57). Счета-фактуры, предусмотренные статьей 169 НК РФ, Малыгина Е.В. не выставляла, в платежном поручении налог на добавленную стоимость также не выделен.

В октябре 2004 года Предприниматель получила 354 000 руб. в оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2004 N 1, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2004 N 222 (л.д. 58).

В декабре 2004 года истек четырехлетний (21.12.2000 - 21.12.2004) срок, установленный Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (абзац второй части 1 статьи 9), в течение которого государство гарантировало субъектам малого предпринимательства сохранение того порядка налогообложения, который действовал в период их государственной регистрации.

Поэтому с 22.12.2004 Предприниматель является в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

В марте 2005 года налоговый орган при проверке декларации Малыгиной Е.В. по налогу на доходы физических лиц за 2004 год выявил, что предприниматель имела доход от предпринимательской деятельности. Одновременно инспекция, считая Предпринимателя в 2004 году плательщиком налога на добавленную стоимость, установила неправомерное непредставление в налоговую инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость. Инспекция обязала Предпринимателя в предписании от 02.03.2006 N 19-08/6152 (л.д. 59) представить декларации по этому налогу за весь 2004 год.

Несмотря на то, что Предприниматель не считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость до 21.12.2004, она исполнила названное предписание и в марте 2006 года направила в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2004 года.

Согласно декларации за IV квартал 2004 года уплате в бюджет подлежит 54 000 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 10 - 15). При проведении камеральной проверки этой декларации налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении срока ее представления, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. В письме от 26.06.2006 N 29-08/6304ДСП налоговый орган уведомил Предпринимателя о возбуждении в отношении нее производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и предложил ей представить возражения и (или) объяснения по факту совершенного правонарушения.

Решением от 15.08.2006 N 4990 инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 59 400 руб. штрафа.

Предприниматель добровольно штраф не уплатила, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось правовых оснований для наложения на Предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 59 400 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

На момент государственной регистрации Малыгиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя круг плательщиков налога на добавленную стоимость, порядок исчисления и уплаты этого налога регулировал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Этот Закон не признавал индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, предприниматель Малыгинос Е.В. в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации, то есть с 21.12.2000 по 21.12.2004 не может признаваться плательщиком налога на добавленную стоимость и исполнять обязанности, установленные для плательщиков этого налога.

Денежные средства в сумме 354 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2004 N 1 Предпринимателю перечислены в октябре 2004 года. Поступившая сумма не включает сумму налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, эта сумма не являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а потому не подлежала отражению в декларации за IV квартал 2004 года. Иных доходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость, Малыгина Е.В. в период с 21.12.2004 по конец 2004 года не имела.

В ноябре 2006 года Предприниматель исправила допущенную в представленной по предписанию инспекции декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года ошибку, направив уточненную декларацию по этому же налогу за тот же период (л.д. 68 - 70), в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации. Подача уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

То есть базой для определения суммы штрафа законодателем определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная налогоплательщиком в декларации.

Положения пункта 2 статьи 119 НК РФ не содержат условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поэтому при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, равна нулю (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06).

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года и ею в первоначально представленной декларации ошибочно указана сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, так как в IV квартале 2004 года, период с 22.12.2004 по 31.12.2004, не было облагаемой налогом на добавленную стоимость выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2004 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Учитывая изложенное, независимо от правовой квалификации заключенного Предпринимателем и ООО "Норд Медиа Компани" договора от 01.05.2004 N 1, характера фактически имевших место правоотношений, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Малыгиной Е.В. 59 400 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.

Кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений,

предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А05-10769/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова