Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А56-18441/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности при определении налоговой базы по НДС учитывать в стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления стоимость таких работ, выполненных для него подрядными организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А56-18441/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Орайде" Васюта Н.С. (доверенность от 04.09.2006 N 60), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 25.12.2006 N 03/017453),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-18441/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Орайде" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2006 N 91.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество в январе 2006 года (18.01.2006) представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года (л.д. 24-34), согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 264 035 руб., а сумма налоговых вычетов - 1833 руб. Уплате в бюджет подлежало 262 202 руб. налога на добавленную стоимость.

В феврале 2006 года (20.02.2006) Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года (л.д. 13-23). В этой декларации налогоплательщик дополнительно включил в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. Это повлекло увеличение суммы налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, до 4 574 689 руб., и. соответственно, увеличение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, до 4 572 856 руб.

Подлежащую доплате по уточненной декларации сумму налога - 4 310 654 руб. - Общество перечислило в бюджет по платежному поручению от 20.02.2006 N 41 (л.д. 12).

При проведении в марте 2006 года камеральной проверки уточненной декларации налоговая инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом установленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Налогоплательщик уплатил лишь подлежащую доплате сумму налога - 4 310 654 руб. А пени в сумме 51 487.06 руб., соответствующие доначисленной сумме налога, в бюджет не внесены.

Налоговый орган в письме N 742 (л.д. 10) уведомил Общество о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении и предложил представить письменные возражения (пояснения) по факту совершенного правонарушения.

В ответ Общество сообщило (письмо от 18.04.2006 N 25/18-04) об ошибочном, в отсутствие к тому правовых оснований, направлении в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. До 01.01.2006 операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость без учета работ, выполненных подрядными организациями. Общество же в уточненной декларации в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, включило стоимость работ, выполненных подрядными организациями.

Решением налоговой инспекции от 30.03.2006 N 91 (л.д. 7-8) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 858 117,6 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Признавая решение налоговой инспекции от 30.03.2006 N 91 недействительным, суд первой инстанции сослался на отсутствие у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтвердив ошибочность подачи им в феврале 2006 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. Операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ. При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 годам. Общество в отсутствие к тому правовых оснований учло в стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления стоимость работ, выполненных подрядными организациями и оплаченных Обществом.

Налогоплательщик исправил допущенную в феврале 2006 года ошибку, представив в апреле 2006 года в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой исключил из налоговой базы стоимость выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ Обществу для собственного потребления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Пунктом 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Таким образом, в 2005 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления формировалась в момент принятия на учет соответствующего объекта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.03.2004 N 03-1-008/819/16" следует читать "от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16"

Причем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ, постановлений Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 и от 01.12.2003 N 105 и пункта 20 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50, а также письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 N 03-1-008/819/16 операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2005 году подлежали налогообложению у налогоплательщика без учета работ, выполненных подрядными организациями по собственному строительству.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года учитывать в стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления стоимость таких работ, выполненных для него подрядными организациями.

Соответственно судом правильно признано незаконным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд первой инстанции подтвердил ошибочное включение Обществом в поданной в феврале 2006 года уточненной декларации за декабрь 2005 года в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления Общества, выполненных подрядными организациями, что повлекло необоснованное завышение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за тот же период.

Суд также установил, что Общество исправило в апреле 2006 года допущенную ошибку, повторно направив в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. Сумма налога, исчисленного к уплате за декабрь 2005 года по представленной в апреле 2006 года уточненной декларации совпадает с суммой налога, указанной в первоначально поданной декларации, и составляет 262 202 руб. Эта сумма налога своевременно уплачена Обществом в бюджет.

Следовательно, допущенная Обществом ошибка не привела к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, а потому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, кассационной инстанцией установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка проведена налоговым органом 15.03.2006 (л.д. 10).

Уведомление о результатах проверки с предложением представить возражения получено Обществом 13.04.2006 (л.д. 10). Доказательств направления этого уведомления 24.03.2006 (на что указано в решении инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности) в деле нет.

Решение N 91 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято 24.03.2006, то есть до получения Обществом уведомления о выявленном налоговом правонарушении.

Общество 18.04.2006 вручило налоговой инспекции свои возражения по факту выявленного налоговым органом налогового правонарушения, а 19.04.2006 - представило повторную уточненную декларацию за декабрь 2005 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, поэтому при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений и обнаружении признаков налогового правонарушения налоговый орган не вправе произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку положения статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем).

В рассматриваемом деле налоговый орган не выполнил положения вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившееся в непринятии мер к получению объяснений Общества и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, необеспечении участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа (Общество не было заблаговременно уведомлено о дате и месте их рассмотрения) привело к вынесению налоговым органом незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по делу N А56-18441/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Морозова

Л.И. Кочерова