Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-37644/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворено, поскольку вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение барменом требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-37644/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ОСО "Нева-Спорт" - Свиридова В.И. (доверенность от 17.06.2006); от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Васильевой В.П. (доверенность от 31.07.2006),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-37644/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.08.2006 N 28744 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2006 (судья Королева Т.В.) требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2006 данное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, решение суда оставить в силе, считая ошибочными выводы апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не обеспечено соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица - протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 в 23.30 час. сотрудниками Инспекции был проверен принадлежащий Обществу ночной клуб "Оскар", расположенный в доме N 2 на улице Царицынской в городе Петродворце на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол осмотра от 19.07.2006 N 366 (л.д. 6). акт от 19.07.2006 N 28744 (л.д. 7-8), протокол об административном правонарушении от 31.07.2006 N 28744 (л.д. 16). Как следует из названных документов, наличные денежные расчеты за стакан сока, стоимостью 25 руб., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 14.08.2006 N 28744 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований статей 2 и 5 Закона (л.д. 5).

Решение суда об отмене постановления административного органа, мотивировано тем, что отсутствуют доказательства факта совершения административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Данные выводы основаны на объяснениях бармена Ходулаковой А.А., пояснившей, что она пробила один чек на две покупки сок стоимостью 25 руб. и вино стоимостью 400 руб. (л.д. 10). По мнению суда, Инспекцией не устранены противоречия между тем, что изложено в объяснении и фактами, установленными при проверке.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что изложенные барменом Ходулаковой А.А. обстоятельства опровергаются материалами дела: ведомостью снятия налично-денежных средств, согласно которой в кассе на момент проверки находилось 321 руб. Z-отчетом, снятым в 23.59 час. (л. д. 9), актом проверки.

Доводы Общества о том, что проверяющие покупали не только сок, но и вино стоимостью 400 руб. отклонены судом, как недоказанные.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение барменом требований Закона и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о доказанности факта неприменения ККТ и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17).

По смыслу нормативных положений КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления, если это не повлияло на всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, не свидетельствует о безусловном нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-37644/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова