Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А66-10717/2006 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС о начислении пеней удовлетворен, так как оспариваемый ненормативный акт не содержит никаких сведений как о суммах недоимки по ЕСН, на которые были начислены пени, так и о сроках их уплаты, ставках пеней и периоде их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А66-10717/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 14.11.2006 N 05-05), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 по делу N А66-10717/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество, ОАО "Центросвар") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 11.09.2006 N 104538 о начислении 2 778 343 руб. 52 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы указывает, что оспариваемое требование содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о нарушении им положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование N 104538 об уплате налога по состоянию на 11.09.2006 которым ему было предложено уплатить пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по сроку уплаты 01.09.2006. В связи с неисполнением данного требования в установлены срок, налоговый орган вынес решение от 02.10.2006 N 76223 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество оспорило требование налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на его несоответствие статье 69 НК РФ и на невозможность взыскания пени в период конкурсного производства применительно к статьям 5, 126, 134, 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное налоговым органом ОАО "Центросвар" требование N 104538 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 11.09.2006 задолженности по пеням за несвоевременную уплату ЕСН не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Нарушение налоговой инспекцией предусмотренных статьей 69 НК РФ требований привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов (сборов), на которые начислены указанные в требовании пени.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения, допущенные им при оформлении спорного требования, являются формальными и не могут привести к признанию его недействительным, подлежит отклонению.

В самом деле, формальное нарушение положений статьи 69 НК РФ, в случае если при рассмотрении дела налоговый орган представил надлежащий расчет пеней, не может само по себе являться основанием для безусловного признания требования недействительным.

Однако требование N 104538 не содержит никаких сведений как о суммах недоимки по ЕСН, на которые были начислены пени, так и о сроках их уплаты, ставках пеней и периоде их начисления, и какие-либо дополнительные расчеты пеней к данному требованию, содержащие необходимые сведения, в материалах дела отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие наличие у заявителя обязанности по уплате ЕСН в соответствующем размере и ее неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Из решения суда следует, что налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что суммы пеней, подлежащие уплате по требованию N 104538, начислены на суммы задолженности по ЕСН, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Данный вывод суда не был опровергнут налоговым органом допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006, вынесенным по делу N А66-4027/2005 о банкротстве ОАО "Центросвар", последнее признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения, введенная в отношении него определением арбитражного суда от 14.07.2005, прекращена, и открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Начисление пеней по ЕСН в сумме 2 778 343 руб. 52 коп., включенных в требование N 104538, произведено ответчиком после принятия арбитражным судом решения о признании заявителя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства, открытого в отношении должника, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности в бесспорном порядке.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 названного Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Вынесение решения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ привело бы к нарушению названного порядка - до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "Центросвар" и признал недействительным требование от 11.09.2006 N 104538 которым обществу предложено уплатить 2 778 343 руб. 52 коп. пеней по ЕСН.

Поскольку дело рассмотрено судом первой, инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 по делу N А66-10717/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова