Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А66-9467/2006 Заявление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной продукции, удовлетворено, поскольку судом установлен факт отсутствия в торговой точке сопроводительных документов на имеющуюся в продаже алкогольную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А66-9467/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Гром" - Шамакина Д.Е. (доверенность от 12.10.2006); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2006 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-9467/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - Общество) к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2006 требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции (водки "Матрица").

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении заявления Инспекции отказать, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что алкогольная продукция, легальность которой не была подтверждена, принадлежала предпринимателю Платову А.В., а не Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение положений статей 16, 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Закона N 102-ФЗ от 21.07.2005), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данные требования основаны на протоколе об административном правонарушении от 29.09.2006 N 58, составленном сотрудниками Инспекции по результатам проверки, проведенной 25.09.2006 в принадлежащем Обществу магазине N 44, расположенном в доме 13 на Восточном проспекте в городе Бежецке.

Согласно протоколу в названном магазине осуществлялась розничная продажа водки "Горькая правда", в количестве 4 бут., емкостью 0,5 литров, стоимостью 148 руб. 60 коп. и водки "Матрица" в количестве 1 бутылки, емкостью 1 литр, стоимостью 262 руб., без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной продукции.

Оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в торговой точке сопроводительных документов на имеющуюся в продаже алкогольную продукцию, установлен судом, фактически не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2006 N 58 (л.д. 8), актом от 25.09.2006 N 181 (л.д. 12), протоколом осмотра от 25.09.2006 N 181 (л.д. 15) объяснениями генерального директора Платова А.В. (л.д. 8), заведующей магазина Елкиной Н.И. (л.д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Часть первая статьи 26 Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, либо без сертификатов соответствия.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод о том, что в данном случае алкогольная продукция не принадлежала Обществу, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Кроме того, судами не установлено нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Штраф Обществу назначен в пределах санкции, предусмотренной частью второй статьи 14.16 КоАП.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части второй статьи 287 названного кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А66-9467/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова