Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А42-8542/2005 Заявление Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней удовлетворено, так как требование об уплате НДС выставлено Предпринимателю в пределах трех лет с момента истечения срока уплаты НДС, срок добровольного погашения задолженности установлен до определенного срока, а заявление о взыскании налога направлено в арбитражный суд до истечения шестимесячного срока, предусмотренного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А42-8542/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 12.04.06 N 25-19/5633),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А42-8542/2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны 55 980 руб. 76 коп. таможенных платежей, 1 988 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 04.02.05, а также пеней, исчисленных с 04.02.05 по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением суда от 06.09.06 таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07 решение суда отменено, заявление таможенного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что таможенный орган обратился в суд в пределах совокупности сроков, установленных пунктами 3 и 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суслопарова Н.В. указывает на то, что днем обнаружения неполной уплаты налога на добавленную стоимость является дата составления протокола об административном правонарушении, а не вынесения постановления о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужило неисполнение предпринимателем Суслопаровой Н.В. в добровольном порядке требования таможни от 04.02.05 N 77 об уплате 55 980 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость и 1 988 руб. 71 коп пеней в связи с представлением таможенному брокеру недействительного документа при таможенном оформлении товара - филе атлантического лосося, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10207050/111104/0007625. Законность названного требования подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А42-1504/2005.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае пропущен пресекательный срок на обращение в суд, исчисляемый с даты обнаружения факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость путем сложения сроков на направление требования (пункт 3 статьи 350 ТК РФ), добровольную ликвидацию задолженности (пункт 4 статьи 350 ТК РФ) и подачу заявления в суд (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Днем обнаружения факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость суд признал дату составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (17.12.04).

Суд апелляционной инстанции с такой правовой позицией не согласился, днем обнаружения факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость посчитал дату вынесения таможней постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (28.01.05) и признал срок на обращение в суд соблюденным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги в принудительном порядке. Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд таможенным органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных нормативных положений следует, что начало течения срока на обращение в суд связывается с предельной датой добровольного исполнения соответствующего требования, а не с днем обнаружения неуплаты (неполной уплаты) налога. При этом десятидневный срок на направление требования, предусмотренный пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, является процедурным, не препятствующим принудительному взысканию таможенных платежей в пределах пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.

Согласно материалам дела требование от 04.02.05 N 77 выставлено предпринимателю в пределах трех лет с момента истечения срока уплаты налога, срок добровольного погашения задолженности установлен до 24.02.05, а заявление о взыскании налога направлено в арбитражный суд 18.08.05, то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А42-8542/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая