Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А05-10047/2006-18 Иск ООО о признании незаконным отказа УФНС в возврате переплаченного лицензионного сбора и обязании Управления устранить допущенное нарушение удовлетворен, поскольку норма закона, допускающая возможность уменьшения суммы сбора на сумму, ранее уплаченную за выдачу действующей лицензии, если организация проработала по ней менее одного года, давала ему основания для уплаты при обращении с заявлением о выдаче новой лицензии сбора в размере, уменьшенном на перечисленную им сумму сбора в целях продления имеющейся у него на тот момент лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А05-10047/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Танковского О.В. (доверенность от 06.04.2007),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10047/2006-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании 50 000 руб. переплаченного лицензионного сбора.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет своих требований, определив их в виде заявления о признании незаконным отказа Управления в возврате переплаченного лицензионного сбора в размере 50 000 руб. с обязанием Управления устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2006 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления в возврате Обществу переплаченного лицензионного сбора в размере 50 000 руб. ввиду его несоответствия Федеральному закону от 21.07.2005 N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 114-ФЗ) и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению подателя жалобы, уплата заявителем в сентябре 2005 года лицензионного сбора, произведенная с целью продления имеющейся у него лицензии, не позволяет трактовать такой сбор в качестве сбора за выдачу лицензии. Одновременно ссылаясь на отсутствие факта выдачи заявителю нового документа при производстве процедуры продления ему лицензии, Управление указало на невозможность признания за Обществом факта осуществления им деятельности по имеющейся у него лицензии менее одного года.

Управление также обратило внимание суда на отсутствие у суда правовых оснований для обязания возвратить заявителю спорную сумму лицензионного сбора ввиду того, что оно не является ни получателем, ни непосредственным администратором платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 Обществу выдана лицензия за регистрационным номером 119/141 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на срок до 30.10.2005.

Управление 31.10.2005 по заявлению Общества продлило срок действия лицензии до 31.10.2008. За продление лицензии Общество уплатило по платежному поручению от 26.09.2005 N 374 лицензионный сбор в размере 50 000 руб.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", обязывающего организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями, установленными редакцией названного законодательного акта применительно к Закону, в который были внесены соответствующие изменения, и до 01.07.2006 оформить новые лицензии, Общество 21.04.2006 обратилось в Управление с заявлением о выдаче ему новой лицензии.

К соответствующему заявлению Обществом было приложено платежное поручение от 21.04.2006 N 201 об уплате лицензионного сбора в сумме 200 000 руб. с учетом его уменьшения на сумму ранее уплаченного по платежному поручению от 26.09.2005 N 374 исходя из положений части 2 статьи 8 Закона N 114-ФЗ).

Письмом от 28.04.2006 N 13-15/05402 лицензирующий орган возвратил заявление без рассмотрения по той причине, что размер уплаченного сбора не соответствует требованиям закона N 114-ФЗ.

Исходя из этого, Общество платежным поручением от 05.05.2006 N 247 произвело доплату к ранее уплаченному сбору в размере 50 000 руб.

По вновь направленному заявлению от 18.05.2006 Обществу была выдана новая лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции за регистрационным номером 24 на срок с 30.06.2006 по 29.06.2011.

Считая неправомерным требование Управления о доплате сбора в сумме 50 000 руб., Общество 31.07.2006 обратилось в соответствующий орган с заявлением о возврате указанной суммы, переплаченной, по его мнению, по платежному поручению от 05.05.2006 N 247.

Получив письмом от 03.08.2006 N 12-15/10342 отказ лицензирующего органа в возврате уплаченного сбора, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Анализируя представленные в материалы дела документы, пояснения и доводы сторон, суд кассационной инстанции исходит из того, что в основании сложившегося между истцом и ответчиком спора лежат различия в толковании норм Закона N 114-ФЗ, устанавливающих применительно к одному из оснований выдачи новых лицензий в связи с необходимостью приведения организациями, имеющими на 1 января 2006 года лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции), своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) уплату соискателем лицензии сбора в размере 250 000 руб.

По существу, эти различия проявляются в понимании каждой из сторон положений части 2 статьи 8 названного Закона, допускающей возможность уменьшения названной суммы сбора на сумму, ранее уплаченную за выдачу действующей лицензии, если организация проработала по ней менее одного года.

Заявитель по настоящему делу полагает, что приведенная норма закона давала ему основания для уплаты при обращении в апреле 2006 года в Управление с заявлением о выдаче новой лицензии сбора в размере, уменьшенном на перечисленную им в сентябре 2005 года сумму сбора в целях продления имеющейся у него на тот момент лицензии.

По мнению Управления, сформулированное в спорной статье Закона N 114-ФЗ требование относительно наличия оплаты в рамках годового срока применительно именно к выдаче лицензии не позволяет Обществу воспользоваться положениями данной нормы в условиях фактического ее продления.

Оценивая указанные доводы сторон в корреспонденции с приведенной формулировкой закона, суд кассационной инстанции не усматривает в ней противоречий с позицией заявителя.

Окончание срока действия лицензии во всех случаях ведет к ее прекращению, при котором лицензия не будет считаться действующей.

Продление же такого документа, напротив, свидетельствует о возобновлении его действия с момента продления.

Таким образом, следует признать, что при установлении необходимости наличия уплаченного сбора за выдачу именно действующей лицензии спорные положения Закона N 114-ФЗ не ограничивают понятие такой выдачи исключительно действиями по оформлению вновь создаваемого документа и допускают включение в это понятие также процедуры возобновления действия ранее выданного документа.

Данная позиция суда также корреспондирует с положениями пункта 9 действующего на период уплаты Обществом сбора за продление лицензии от 22.09.2003 N 119/141 Порядка организации работы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по осуществлению лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.05.2002 N БГ-3-07/241), возлагающих на лицензиатов в случае их обращения с заявлением о продлении лицензии необходимость приложения к данному заявлению платежного поручения с отметкой банка об уплате суммы сбора за выдачу лицензии, но не за ее продление.

Изложенные обстоятельства указывают на несостоятельность довода Управления о том, что при отсутствии факта выдачи заявителю нового документа при производстве процедуры продления лицензии N 119/141 срок осуществления им деятельности по этой лицензии составляет более одного года.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал незаконным отказ Управления в возврате Обществу переплаченного лицензионного сбора в размере 50 000 руб. ввиду его несоответствия Федеральному закону от 21.07.2005 N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, сформулировав указанные выводы в полном соответствии с положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А05-10047/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова