Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А44-1710/2006-8 Ходатайство о применении обеспечительных мер не удовлетворено, так как доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А44-1710/2006-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Валдайский механический завод" о применении обеспечительных мер по делу N А44-1710/2006-8,

установил:

Открытое акционерное общество "Валдайский механический завод" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А44-1710/2006-8, которыми обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 10 в части доначисления обществу 486 220 руб. 15 коп. налога на прибыль. 383 920 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, начисления ему 348 056 руб. 13 коп. штрафа и 325 696 руб. 57 коп. пеней.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о применении по настоящему делу обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2006 N 10.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходатайстве о приостановлении действия решения инспекции от 30.06.2006 N 10 общество ссылается на то, что единовременная уплата начисленных ему налогов, пеней и штрафов может повлечь неблагоприятные последствия в виде временной остановки производства и неисполнения принятых им на себя обязательств.

Однако доказательства, подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. заявителем не представлены.

Поскольку общество не представило доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу, его ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 30.06.2006 N 10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Валдайский механический завод" о применении обеспечительных мер по делу N А44-1710/2006-8 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.И. Корабухина