Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А21-10964/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО стоимости недопоставленного товара, уменьшения покупной цены, неустойки и расходов по оплате экспертизы не удовлетворен, так как, в частности, действия покупателя, направившего поставщику заявку на поставку товара, отличного по своим характеристикам от указанного в спецификации, и встречные действия продавца, отгрузившего данную продукцию, а также действия покупателя, ее принявшую, носят конклюдентный характер и свидетельствуют о согласовании сторонами изменения предмета поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А21-10964/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ОАО "Молоко" - Анненского С.М. (доверенность от 17.10.2006); от ООО "Петрохолод. Мир мороженого" - Строфилова С.А. (доверенность от 17.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2007 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А21-10964/2005 (судьи Горбик В.М., Марченко Л.Н., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Мир мороженого" (далее - ООО "Петрохолод") о взыскании 46 000 руб. стоимости недопоставленного товара по договору от 24.02.2005 N 108, а также 14 720 руб. соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, поставленного в соответствии с упомянутым договором, 4002 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.08.2005 по 31.10.2005, 4838 руб. расходов по оплате экспертизы, 2586 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать 46 000 руб. стоимости недопоставленного товара, 14 119 руб. 70 коп. уменьшения покупной цены, 10 330 руб. 50 коп. неустойки, 4838 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Молоко" просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными приведенные апелляционным судом выводы, основанными на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Молоко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Петрохолод" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петрохолод" (продавец) и ОАО "Молоко" (покупатель) 24.02.2005 заключили договор поставки N 108 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями вафельную продукцию в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель принял обязанность этот товар принимать и оплачивать (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 предметом поставки является вафельный стакан, весом 5 - 6 г., высотой 78 мм., верхним и нижним диаметром, соответственно 64 и 40 мм. (л.д. 13).

Платежным поручением от 25.07.2005 N 1971 покупателем была оплачена партия вафельных стаканов на сумму 119 600 руб. (л.д. 15).

По товарно-транспортной накладной от 06.09.2005 N 15 3120 вафельные стаканчики массой 2600 кг на сумму 119 600 руб. получены представителем покупателя на складе поставщика (л.д. 14).

ОАО "Молоко", ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар, который не соответствует условиям договора по качеству, 22.09.2005 обратилось к ООО "Петрохолод" с приглашением принять участие в проведении 27.09.2005 экспертизы (л.д. 7), однако представитель ООО "Петрохолод" для проведения экспертизы уклонился, исследование было проведено в его отсутствие.

Согласно акту экспертизы от 29.09.2005 N 8704-05 "И", проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия", часть товара (1000 мест из 2600), имея высоту 75 мм, верхний диаметр 62 мм, а нижний диаметр 38 мм, не соответствует требованиям договора и Спецификации по размеру. Также установлено наличие трещин на дне стаканчиков (л.д. 71 - 72).

Факсимильной связью 06.10.2006 ОАО "Молоко" обратилось к поставщику с требованием заменить 1000 кг стаканчиков несоответствующего размера, предоставить скидку 10 % на имеющие трещины стаканчики и возместить стоимость экспертизы (л.д. 24).

Отказ в удовлетворении требования ООО "Петрохолод" мотивировало необоснованностью претензий по качеству и пропуском 14-дневного срока предъявления претензий, установленного пунктом 3.4 договора (л.д. 25 - 26).

Данный отказ послужил основанием для предъявления настоящего иска

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям обязательства по качеству.

Апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске установленного договором срока предъявления претензии по качеству, а также признал не доказанным факт поставки некачественного товара.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью третьей статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из заявки, поданной 02.09.2005, покупателю требовались 2600 кг вафельных стаканчиков, в том числе 1000 кг маленьких (л.д. 61). Из доверенности от 06.09.2005, выданной ОАО "Молоко" своему представителю Москвину С.А. на получение материальных ценностей, также усматривается воля покупателя на получение маленьких (55 гр.) стаканчиков (л.д. 59).

Таким образом, действия покупателя, направившего поставщику заявку на поставку 1000 кг. маленьких (55 гр.) стаканчиков, и встречные действия продавца, отгрузившего данную продукцию, а также действия покупателя, ее принявшего, носят конклюдентный характер и свидетельствуют о согласовании сторонами изменения предмета поставки.

Учитывая изложенное следует признать необоснованными доводы истца о поставке 1000 кг. стаканчиков, не соответствующих спецификации, и о невозможности использовать их в производстве.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 576 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционным судом дана оценка акту экспертизы от 29.09.2005 N 8704-05 "И", в котором отсутствуют выводы о природе возникновения трещин на дне стаканов. Данное обстоятельство не позволяет установить факт образования брака до передачи товара покупателю.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказ в иске представляется обоснованным.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А21-10964/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова