Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А05-183/2006-13 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, начисления пеней и штрафов не удовлетворен, так как, в частности, оценив представленные сторонами доказательства суд сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду заключения с Организацией договора на выполнение подрядных работ, в том числе на строительство административного здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А05-183/2006-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Копотуна С.Ю. (доверенность от 17.11.2006 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архенгельску Рожина А.А. (доверенность от 28.11.2006 N 03-07/47891) и Контиевского С.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/2002),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 по делу N А05-183/2006-13 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция): решения от 13.12.2005 N 24-19/1244 и требований от 16.12.2005 N 164270 об уплате налога, N 164271 об уплате налоговой санкции в части доначисления обществу 21 049 045 руб. налога на прибыль, 14 065 829 руб. налога на добавленную стоимость, 5 976 руб. транспортного налога и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 24.01 2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям.

Решением суда от 21.08.2006 требования ООО "Фирма "ТОРН" удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления обществу 71 307 764 руб. налога на прибыль, 10 240 125 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований ООО "Фирма "ТОРН" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества. В отмененной части обществу отказано в признании ненормативных актов инспекции недействительными В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ТОРН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а постановление апелляционной инстанции - в полном объеме. Податель жалобы считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается несение им расходов на оплату подрядных работ и приобретение товарно-материальных ценностей по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технострой", "Интерстрой", "СМУ-443", "Мегастрой", "Промстандарт", "Мегатон" "Промкомплект" и "Балтпром". Кроме того, общество указывает на неправомерное доначисление ему транспортного налога в отношении транспортных средств, переданных ему по договору лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ТОРН" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.11.2005 N 24-19/511 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 13.12.2005 N 24-19/1244, которым, в частности, доначислила обществу 21049 045 руб. налога на прибыль. 14 065 829 руб. налога на добавленную стоимость и 5 976 руб. транспортного налога, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этих налогов, а также на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с оплатой подрядных работ ООО "Технострой" и "Интерстрой".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно учло расходы на оплату подрядных работ и приобретение материалов по договорам, заключенным с ООО "Технострой", ООО "Интерстрой", ООО "СМУ-443", ООО "Мегастрой", ООО "Промстандарт", ООО "Мегатон", ООО "Промкомплект" и ООО "Балтпром", так как в представленных обществом документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения и отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция выявила неуплату обществом транспортного налога в отношении транспортных средств, полученных по договору лизинга.

В требованиях от 16.12.2005 N 164270 об уплате налога и N 164271 об уплате налоговой санкции налоговый орган указал срок добровольной уплаты ООО "Фирма "ТОРН" начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество, считая решение инспекции от 13.12.2005 N 24-19/1244 и требования от 16.12.2005 N 164270 и N 164271 в части начисления 21 049 045 руб. налога на прибыль, 14 065 829 руб. налога на добавленную стоимость и 5 976 руб. транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов незаконными, обжаловало ненормативные акты налогового органа в данной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Фирма "ТОРН" по эпизодам, связанным с оплатой работ и приобретением материалов по договорам заключенным с ООО "Интерстрой", ООО "СМУ-443", ООО "Мегастрой" ООО "Промстандарт", ООО "Мегатон", ООО "Промкомплект" и ООО "Балтпром", признав, что по данным эпизодам инспекция не доказала правомерность оспариваемых ненормативных актов. При этом суд, руководствуясь Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), признал обоснованным доначисление обществу транспортного налога в отношении транспортных средств, переданных по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что ими подтверждается обоснованность решения и требований инспекции по эпизодам, связанным с оплатой работ и материальных ценностей по договорам, заключенным с ООО "Интерстрой", ООО "СМУ-443", ООО "Мегастрой", ООО "Промстандарт", ООО "Мегатон", ООО "Промкомплект" и ООО "Балтпром" и отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с ООО "Технострой" (подрядчик) договоры на выполнение строительных и ремонтных работ. Затраты, понесенные по этим договорам общество включало в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, а уплачиваемый налог на добавленную стоимость предъявляло к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о мнимости сделок ООО "Фирма "ТОРН" с ООО "Технострой" и их заключении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии в представленных обществом документах недостоверных сведений о подрядчике.

Так согласно материалам встречной проверки ООО "Технострой", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, основным видом деятельности этой организации является оптовая торговля. По направленному в адрес ООО "Технострой" требованию налогового органа о представлении документов подрядчиком документы не представлены. По телефону, указанному в учредительных документах ООО "Технострой", находится другая организация. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Технострой" числится Фасхиев Тахир Фардиевич, от имени которого подписаны договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ со стороны подрядчика. Однако согласно объяснениям Фасхиева Т.Ф. он не имеет отношения к деятельности ООО "Технострой".

Из объяснений Фасхиева Т.Ф., полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району Санкт-Петербурга 19.05.2003, также следует, что к деятельности ООО "Технострой" Фасхиев Т.Ф. не имеет отношения. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Фасхиев Т.Ф. заключил с ООО "Регистрация" трудовой контракт от 28.02.2002. по условиям которого он принимается на должность наемного директора и должен выступать в качестве директора и (или) учредителя готовой фирмы, подготавливаемой на продажу.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Архангельской области подписи на документах, подписанных от имени руководителя ООО "Технострой" Фасхиева Т.Ф., выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные работы ООО "Фирма "ТОРН" оплачивало векселями открытого акционерного общества "Промстройбанк" (далее - ОАО "Промстройбанк"), открытого акционерного общества коммерческого банка "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") и Сбербанка России.

При этом судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что согласно актам приема-передачи векселей, справкам Архангельского отделения Сбербанка России, филиала "Архангельский" ОАО "Промстройбанк" и Архангельского филиала N 8637 ОАО КБ "Севергазбанк" векселя передавались из Архангельска в Санкт-Петербург по актам приема-передачи векселей, оформленных обществом с ООО "Технострой", и предъявлялись векселедателям к оплате в Архангельске в течение одного дня.

На основании указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о не подтверждении обществом производства указанным подрядчиком соответствующих работ, а также реальности осуществления операций по их оплате, исходя из времени и места нахождения векселей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что ООО "Фирма "ТОРН" занизило базу, облагаемую налогом на прибыль за 2004 год на 5 409 023 руб. расходов по сделке с подрядчиком ООО "Интерстрой".

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) заключило с ООО "Интерстрой" (подрядчик) договор от 01.12.2004 N 47/с на выполнение подрядных работ, в том числе строительство административного здания по адресу : Архангельск, пр. Обводного канала, д. 119.

Строительство административного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство объекта недвижимости от 10.02.2005 N 17, выданного мэрией города Архангельска застройщику - ООО "Фирма "ТОРН". Приемка законченного строительством объекта основных средств произведена по акту от 31.05.2005. Разрешение мэрии города Архангельска на ввод в эксплуатацию этого объекта получено обществом 24.06.2005.

При этом свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2005 подтверждается право собственности ООО "Фирма "ТОРН" на указанное административное здание.

В то же время пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ориентировочная стоимость административного здания составляет 78 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно учло расходы на строительство административного здания, введенного в эксплуатацию в июне 2005 года, при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в нарушение условий договора от 01.12.2004 N 47/с общество не согласовало с подрядчиком (ООО "Интерстрой") локальные сметы на выполнение подрядных работ Кроме того, данные документы не содержат дат их составления и утверждения обществом.

Также судом установлено, что согласно акту приемки законченного строительством административного здания от 31.05.2005 в строительстве принимали участие ООО "Виадук-Сервис" и ООО "Фирма "ТОРН" (строительно-монтажные, электромонтажные, специальные работы). Какие-либо сведения об участии ООО "Интерстрой" в строительстве административного здания в проектно-строительной документации отсутствуют.

В ходе встречной проверки ООО "Интерстрой" не подтвердились финансово-хозяйственные отношения ООО "Интерстрой" с обществом в период с 01.01.2002 по 01.01.2005 (том 14 лист 5).

В материалах дела имеется письмо ООО "Интерстрой" от 27.09.2005, в котором оно сообщает, что предполагало заключить контракт с ООО "Фирма "ТОРН", однако данная сделка не состоялась, услуги обществу не оказывались и денежные средства от него на расчетный счет ООО "Интерстрой" не поступали (том 14 лист 6).

Таким образом, совокупностью представленных в дело документов не подтверждается выполнение работ ООО "Интерстрой" по договору от 01.12.2004 N 47/с.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты инспекции по данному эпизоду законными, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) заключило договоры с открытым акционерным обществом "Архэнерго" на выполнение подрядных работ. Для выполнения указанных работ, а также для приобретения материалов ООО "Фирма "ТОРН" также заключило договоры с ООО "СМУ-443", ООО "Мегастрой", ООО "Промстандарт", ООО "Мегатон", ООО "Промкомплект" и ООО "Балтпром".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что по договорам субподряда общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль 66 398 741 руб. расходов на оплату работ и материалов, а также предъявило к вычету 10 240 125 руб. налога на добавленную стоимость, так как по требованию налогового органа не представило договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Фирма "ТОРН" по этому эпизоду, исходя из того, что общество представило первичные документы в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом, а также инспекцией и третьим лицом документы, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53, обоснованно признал решение суда первой инстанции в данной части ошибочным.

Как следует из материалов дела, оплату по договорам субподряда общество производило векселями. При этом векселя в течение одного - двух дней передавались из Архангельска в Санкт-Петербург, далее из Санкт-Петербурга в Москву и из Москвы в Архангельск, где и предъявлялись к оплате.

Такая схема оплаты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признана не реальной с учетом времени и места осуществления расчетов.

Кроме того, судами установлено и обществом не опровергается, что часть векселей предъявлялась к оплате векселедателю до оформления актов приема-передачи векселей.

Таким образом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 53, инспекция правомерно признала налоговую выгоду общества по данному эпизоду необоснованной.

Также из материалов дела следует, что приобретаемые обществом товары доставлялись автомобильным транспортом, однако суд апелляционной инстанции установил и обществом не опровергается, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей из Санкт-Петербурга, налогоплательщиком не представлены.

В представленных ООО "Фирма "ТОРН" товарных накладных ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной отсутствуют.

Кроме того, из протоколов допросов физических лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей субподрядных организаций и организаций-поставщиков следует, что они по просьбе незнакомых лиц за денежное вознаграждение подписывали предлагаемые им для подписания документы и к деятельности юридических лиц, руководителями которых они числятся, отношения не имеют.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты передачи векселей и иные первичные документы ООО "СМУ-443", ООО "Мегастрой", ООО "Промстандарт", ООО "Мегатон", ООО "Промкомплект" и ООО "Балтпром" подписаны от имени указанных физических лиц.

Таким образом, представленные обществом документы субподрядных организаций содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признал недоказанным реальное осуществление обществом хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неуплате обществом транспортного налога в отношении автомобилей УАЗ-396252, УАЗ-369259 и БКМ-317, переданных ООО "Фирма "ТОРН" закрытым акционерным обществом "Международная Инвестиционная корпорация" по договору лизинга от 25.11.2003 N 425.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств установлено что транспортные средства, переданные на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 52.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действии, указанные в пунктах 49 и 55 Правил. временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов транспортных средств, автомобили, переданные ООО "Фирма "ТОРН" по договору лизинга от 25.11.2003 N 425, были временно зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в проверяемый период общество являлось плательщиком транспортного налога в отношении автомобилей УАЗ-396252, УАЗ-369259 и БКМ-317

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Из доводов кассационной жалобы общества видно, что они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не может быть, признано допустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 по делу N А05-183/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова