Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-32277/2005 Дело по заявлению Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки направлено на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения дана судом с нарушением требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-32277/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27694),

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-32277/2005,

установил:

Компания "Kuijetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу N 10206000-1175/2004 об административном правонарушении, которым Кампания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 заявление Компании удовлетворено, постановление таможни от 20.05.2005 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2006 решение от 03.04.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, им подтверждено совершение Компанией административного правонарушения, совершенного Компанией, так как таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о его совершении этим лицом. В связи с этим отсутствуют основания для отмены постановления от 20.05.2005.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебной заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 01.06.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер FFR-693/WIO-808/WIO-795, перевозчик - компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd". Водитель автомашины Яхимович А.К. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП RX43205753, CMR от 31.05.2004 N 08-405-28, инвойс от 31.05.2004 N 1020, упаковочный лист от 31.05.2004 N 1020. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "World Holding Ltd" по поручению фирмы "Alberro LLC", США, в адрес получателя - ООО "Глобус-Продукт" (Россия) перемещался товар - автомобильные шины и диски весом 22 871 кг, стоимостью 16 328 долларов США. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Таможней установлен срок доставки - 05.06.2004.

В соответствии с информацией, предоставленной Ногинской таможней, товар, перемещаемый по книжке МДП N RX43205753, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) Компании не выдавалось.

По фактам недоставки товаров Выборгской таможней вынесено в отношении Компании определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу N 10206000-1175/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании, посчитав, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех -имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Однако в данном случае в подтверждение доставки товара Компания представила только копию СЗВТТ от 03.06.2044 N 10126040/0004214, выполненную на бланке А N 1421022.

Таким образом, суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности ( часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы наличия события, состава правонарушения и виновности заявителя в его совершении должны решаться судом с учетом всех имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено содержание протокола об административном правонарушении, перечислены данные, которые должны быть в него внесены. В протоколе должны содержаться фактические сведения о событии административного правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2005 N 10206000-1175/2004, имеющемся в материалах дела, приведены фактические данные о совершении Компанией другого административного правонарушения (дата совершения административного правонарушения, сведения об отправителе и получателе товара, а также документах, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка товара). Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим суду необходимо устранить возникшее противоречие, проверить правильность составления протокола применительно к фактическим обстоятельствам данного административного дела путем истребования у таможни на основании части 5 статьи 210 АПК РФ дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для разрешения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А56-32277/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов