Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-32277/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения удовлетворено в части назначенного административного наказания, поскольку назначение Компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано Таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации - одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем сумма назначенного заявителю административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-32277/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32277/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1175/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.04.2006 (судья Рыбаков С.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.), заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 решение от 03.04.2006 и постановление от 04.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью повторного исследования и полной, всесторонней и объективной оценки доказательств в их совокупности. Кассационная коллегия также указала на необходимость устранения противоречия, имеющего существенное процессуальное значение: в материалах дела (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление) имеются различные фактические сведения о правонарушении. Суду первой инстанции дано указание проверить правильность составления протокола применительно к конкретным фактическим обстоятельствам путем истребования у таможни дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению компании, ни один из представленных таможней документов не подтверждает недоставку спорного товара. В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства (товаросопроводительные документы с отметками и штампами таможенного органа назначения и склада временного хранения) подтверждают доставку перевозимого заявителем товара. На надлежащее исполнение компанией своих обязанностей перевозчика также указывается в письмах заказчика перевозки и Международного союза автомобильного транспорта. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 АПК РФ.

Представители компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (автомобильные шины и диски; вес 22 871 кг; стоимость 16 328 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Глобус-Продукт".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 01.06.2004 на автомашине под управлением водителя Яхимовича А.К., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП RX43205753, CMR от 31.05.2004 N 08-405-28, инвойс от 31.05.2004 N 1020, упаковочный лист от 31.05.2004 N 1020.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 05.06.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП RX43205753 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/040604/0004315, бланк N 1616715".

По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Ногинская таможня сообщила, что товар не доставлен в таможенный орган назначения, а соответствующее СЗВТТ не выдавалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1175/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало.

Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1175/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде 300 000 руб. (3 000 МРОТ) административного штрафа. При этом административный орган посчитал, что согласно старой редакции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшей до 01.10.2004, уплата штрафа предполагалась в сумме большей, чем предусматривается новой редакцией (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ), и применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оценивая доказательство, суд определяет его достоверность, то есть соответствие доказательства объективной действительности.

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможенный орган назначения либо копия данного документа в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства указанный документ компанией не представлен. В связи с этим вывод судов о том, что факт доставки товара по совокупности письменных доказательств не может считаться однозначно установленным, является обоснованным.

В то же время таможенным органом представлены письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ от 03.06.2004 N 10126040/0004214, бланк А N 1421022 (том дела I, лист 49).

Как установлено таможней в ходе административного производства, складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) правильно оценены судами обеих инстанций как подтверждающие наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71, части 4 и 5 статьи 210 АПК РФ, часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Основания для их переоценки отсутствуют.

Судами также устранено противоречие между процессуальными документами. Апелляционный суд указал на то, что таможенным органом представлен действительный протокол об административном правонарушении от 07.04.2005 N 10206000-1175/2004, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление (том дела II; листы 25-27).

Однако суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным в части назначения компании административного наказания.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией по книжке МДП RX43205753, составляет 16 328 долларов США.

Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обоснованно таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3 000 МРОТ). В ходе административного производства таможня не проводила экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-32277/2005 отменить частично.

Постановление Выборгской таможни, вынесенное в городе Выборге в отношении компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (Финляндия, 49400, г. Хамина, Сибелиускату 26) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1175/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его в части назначенного заявителю административного наказания.

В остальной части решение от 16.04.2007 и постановление 09.07.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая