Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-29685/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решений о привлечении Общества к ответственности, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований об уплате налога на прибыль и налоговых санкций, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств, опровергающих приобретение Обществом и принятие на учет импортированных товаров, либо неправильного определения им стоимости приобретенных товаров налоговым органом в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-29685/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авертон" Малышева О.А. (доверенность от 30.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00029),

рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-29685/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авертон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 23.06.06 N 07-439 и от 29.06.06 N 173; требований от 26.06.06 N 6417 и 2186 об уплате налога и налоговых санкций; а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 29.06.06 N 6234, 6235 и 6237.

Решением суда первой инстанции от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.07, заявление удовлетворено

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтверждены заявленные в декларации по налогу на прибыль за 2005 год суммы доходов и расходов, а также неправомерно не учтены для целей налогообложения 38 536 440 руб. внереализационных доходов, что повлекло занижение на 9 248 746 руб. подлежащего уплате налога на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой заявило 5 505 382 руб. убытков.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что заявителем документально не подтверждена сумма доходов, указанная в строках 010 и 030 декларации, и сумма расходов, приведенная в строках 020 и 040. Кроме того, налоговый орган установил занижение Обществом на 38 536 440 руб. внереализационных доходов (денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от третьих лиц), что повлекло занижение на 9 248 746 руб. налога на прибыль.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 23.06.06 N 07-439 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 1 829 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложила ему уплатить 9 248 746 руб. налога и 318 149 руб. пеней.

Во исполнение принятого решения Обществу направлены требования от 26.06.06 N 6417 и 2186 об уплате налога и налоговых санкций.

В связи с неисполнением требования от 26.06.06 N 6417 Инспекция приняла решение от 29.06.06 N 173 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В пункте 2 статьи 249 НК РФ указано, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно приказу об учетной политике Общество применяло в проверяемый период метод начисления, в соответствии с которым датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании контрактов заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость.

Приобретенные Обществом товары приняты в установленном порядке на учет и впоследствии реализованы российскому покупателю - ООО "Лексус" на основании договора поставки от 13.09.04 N 001-П/К. Реализованные Обществом товары частично оплачены за покупателя третьими лицами, что не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора поставки, заключенного с ООО "Лексус". При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения обязательств по договору поставки, предложенного третьими лицами. Стоимость реализованных товаров, включая полученную выручку, в соответствии со статьей 316 НК РФ и принятой учетной политикой (по методу начисления) заявитель включил в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что Общество правомерно, в соответствии с первичными документами и правилами налогового учета, отразило в декларации по налогу на прибыль за 2005 год 130 314 763 руб. выручки от реализации товаров.

Суды признали правомерным и отражение Обществом в декларации 130 260 386 руб. расходов, связанных с реализацией товаров, отклонив доводы Инспекции о его недобросовестности как основанные на предположениях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения.

Приказом об учетной политике заявителя предусмотрено определение расходов при реализации товаров исходя из стоимости единицы товара.

Доказательств, опровергающих приобретение Обществом и принятие на учет импортированных товаров, либо неправильного определения им стоимости приобретенных товаров налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о занижении Обществом на 38 536 440 руб. внереализационных доходов обоснованно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет заявителя от ООО "Авангард" и ООО "Константа" как плата за товары, реализованные ООО "Лексус" на основании договора поставки от 13.09.04 N 001-П/К. Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена возможность оплаты товаров третьими лицами; в платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки: составленными Обществом и ООО "Лексус" актами взаиморасчетов также подтверждается, что денежные средства поступили в счет частичного исполнения обязательств по договору поставки от 13.09.04 N 001-П/К.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно включил в состав доходов (выручки от реализации товаров) поступившие от третьих лиц денежные средства.

Материалами дела подтверждаются как приобретение Обществом импортных товаров, так и их последующая реализация на внутреннем рынке, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа принять доходы и расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, доначисления налога, пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А56-29685/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин