Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-60477/2005 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, ЕНВД и начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, представленные в материалы дела документы получены налоговым органом и оформлены с нарушением требований НК РФ, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства и указал, что налоговый орган данными свидетельскими показаниями не доказал факт подписания первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными должностными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-60477/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04769), от ООО "Альтаир" Хапаловой А.А. (доверенность от 20.11.2006),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-60477/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 14.12.2005 N 18121/15897, требований от 15.12.2005 N 462 об уплате налоговых санкций, N 43722, 43723 об уплате налога по состоянию на 15.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные ООО "Альтаир" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Альтаир" возражал против ее удовлетворения, указав, что считает жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы - направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, что является нарушением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле-сентябре 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2002 - 2004 годах.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 01.11.2005 N 259/18.

Решением налоговой инспекции от 14.12.2005 N 18121/15897, вынесенные по результатам проверки, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД) в виде взыскания 7 514 178 руб. штрафа. Этим же решение налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы, в том числе, 25 471 496 руб. налога на прибыль за 2002 2004 годы, 11 811 969 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 год и 287 424 руб. ЕНВД, а также соответствующие суммы пеней, начисленных в нарушение срока уплаты этих налогов.

На основании принятого решения обществу были направлены требования от 15.12.2005 N 462 об уплате налоговых санкций, N 43722, 43723 об уплате налога по состоянию на 15.12.2005.

Общество, считая решение налоговой инспекции и выставленные на eго основании требования незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального прав; установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерны включение обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 2004 годах налогом на прибыль базу, затрат на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриз", ООО "Пегас", ООО "Медпромстекло", ООО "Медикон". Это обстоятельство повлекло отказ обществу и в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного названными организациям при расчетах за приобретенный товар.

Налоговый орган пришел к выводу, что затраты на закупку товара (медицинского оборудования и лекарств) не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку договоры, заключенные обществом с ООО "Бриз", ООО "Пегас", ООО "Медпромстекло" ООО "Медикон", являются мнимыми (притворными) сделками. В ходе встречных проверок названных поставщиков налоговая инспекция установила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ими в нaлoгoвyю инспекцию за 9 месяцев 2003 года с нулевыми показателями, либо не представляется вообще, по требованию налогового органа документы для проведения проверки не представлены, руководители данных организаций заявляют о своей непричастности к их деятельности; перечисление денежных средств в оплату приобретенного товара производилась обществом не напрямую поставщикам, а третьим лицам; для оплаты приобретаемого товара заявитель привлекает заемные денежные средства (кредиты банков); у ООО "Альтаир" отсутствует документальное подтверждение понесенных им затрат по приобретению товара: не представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неизвестными лицами, в силу чего не могут служить основанием для получения налоговых вычетов и отнесения спорных расходов на затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не согласились с выводами налогового органа и признали недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 18121/15897 о доначислении по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы по вышеописанным эпизодам.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в этой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договорами N БА-1/12/01, БА-2/04/02, ПА-1/12, ПА-02/04, 1-МА/08, 2-МА/ОЗ, МА-2/03, платежными документами, дополнительными соглашениями к договорам, актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований, уведомлениями о проведении зачетов, документами, подтверждающими наличие обязательств перед лицами, в пользу которых была произведена оплата во исполнение перечисленных договоров.

Оценив представленные обществом в налоговую инспекцию и в суд документы, суды признали, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом перечисленных договоров, и их оплату.

Фактическая оплата приобретенного товара не поставщику по договору, а другому лицу по его указанию также не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании представленные сторонами доказательства, суды признали законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение обществом спорной суммы затрат по оплате приобретенных у спорных поставщиков медицинских товаров в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 - 2004 годах налогом на прибыль базу.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный и довод жалобы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, приобретенных у этих поставщиков.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные ООО "Альтаир" документы и признали их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ, подтверждающими право на вычет налога на добавленую стоимость, уплаченного ООО "Бриз", ООО "Пегас", ООО "Медпромстекло", ООО "Медикон". Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, налоговый орган указывает на несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицам, ссылаясь при этом на показания руководителей ООО "Бриз", ООО "Пегас".ООО "Медпромстекло", ООО "Медикон", отрицающих свою причастность к деятельности организаций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, на момент их выставления.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Бриз", ООО "Пегас", ООО "Медпромстекло", ООО "Медикон", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченными представителями поставщика.

Суды надлежащим образом, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовали и оценили свидетельские показания руководителей поставщиков и признали, что в силу статей 67 и 68 АПК РФ такие документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия надлежащих подписей уполномоченных лиц на первичных документах организаций-поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Частью 2 статьи 90 НК РФ предусматривается, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; и лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Суды установили, что протоколы опроса свидетелей не содержат данных о соблюдении положений пункта 5 статьи 90 НК РФ, а также данных, позволяющих исключить возможность применения части 2 статьи 90 НК РФ.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку представленные в материалы дела документы получены налоговым органом и оформлены с нарушением требований статей 92 и 99 НК РФ, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащего доказательства и указали, что налоговый орган данными свидетельскими показаниями не доказал факт подписания первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными должностными лицами.

Кассационная инстанция считает, что уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О следует, что отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость подтверждается в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, что в данном случае налоговым органом доказано не было.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса с правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только представление налогоплательщиком документов, наличие которых в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно для получения возмещения налога из бюджета, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на рынке сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных обществом первичных документов - счетов-фактур, накладных, соблюдение ООО "Альтаир" требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам медицинских товаров, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа по указанным эпизодам подлежит отклонению.

Из решения налогового органа от 14.12.2005 N 18121/15897 следует, что, установив на основании данных бухгалтерского учета наличие у общества на балансе автотранспортных средств, налоговая инспекция вменила ему нарушение положений Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерной, по мнению налогового органа, неуплате в 2002, 2004 годах ЕНВД, доначислив ООО "Альтаир" 287 424 руб. налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность доначисления обществу ЕНВД за проверенный период: в материалы дела отсутствуют какие-либо доказательства действительного осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению этим налогом; само по себе наличие на балансе автотранспортных средств не может служить доказательством оказания обществом транспортных услуг по перевозке грузов. Более того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в акте проверки налоговый орган указал на то, что в проверенном периоде ООО "Альтаир" осуществляло один вид деятельности - оптовую торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Обжалуя выводы судов по данному эпизоду проверки в кассационном порядке, налоговый орган не указывает на то, что судами не были оценены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, ссылаясь только на наличие у заявителя автотранспортных средств на балансе.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-60477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова