Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А44-859/2006-14а Заявление МУП о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, а следовательно, положения АПК РФ не нарушены, кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное заседание по таких делам может не проводиться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А44-859/2006-14а

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2006 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-859/2006-14а,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 04.04.2006 по делу об административном правонарушении N 07-ОКН/2006.

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 отменено по процессуальному основанию и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение от 17.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2006 заявление Предприятия принято к производству и судебное заседание назначено на 04.05.2006. Поскольку Управление о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не было извещено, суд вынес определение об отложении судебного заседания на 16.05.2006.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2006 следует, что в судебном заседании участвовал представитель Управления Лардугин А.А. Суд в 16 час. 15 мин. объявил перерыв судебного заседания до 14 час. 30 мин. 17.05.2006. По существу дело рассмотрено 17.05.2006 с участием представителя Управления. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, а следовательно, положения статьи 137 АПК РФ не нарушены.

Кроме того, из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом особенностей рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленных главой 25 АПК РФ, в том числе, сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное заседание по таких делам может не проводиться.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А44-859/2006-14а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева