Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-3937/2006 Заявление ОАО об оспаривании решения Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что нельзя признать доказанным Управлением доминирующее положение Общества на конкретном товарном рынке, имеющем четкие географические границы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-3937/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Гадулы М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2-юр), Бредихина А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 7-юр), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляковой М.Ю. (доверенность от 02.04.2007 N 013-1258), Козловой О.А. (доверенность от 12.12.2006 N 10/4271), Илларионова В.Л. (доверенность от 30.06.2004 N 02/2092), от Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга Маклашевского Ю.Н. (доверенность от 28.11.2006), от закрытого акционерного общества "Балтик Трэвел Компани" Скурихиной О.Ю. (доверенность от 17.04.2006 N 18), Кузнецовой Н.В. (доверенность от 17.04.2006 N 19),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-3937/2006 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 29.11.2005 по делу N К10-87/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями от 28.03.2006 и от 30.05.2006 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет), туристические компании -закрытое акционерное общество "Арктур Трэвел, закрытое акционерное общество "Балтик Трэвел Компани" и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербург" (далее - учреждение).

Решением суда от 09.10.2006 (судья Никитушева М.Г.) заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как "не соответствующее статье 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации "О естественных монополиях".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение от 09.10.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взимание портом платы за организацию и осуществление контрольно-пропускного режима имеет договорную основу: отношения между обществом и туристическими компаниями носят гражданско-правовой характер, а следовательно, соответствующие споры должны решаться в судебном порядке в связи с исполнением договорных обязательств. В подтверждение этого довода податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06. Обеспечение проведения в морском порту обязательных операций по обслуживанию морских пассажирских судов является обязанностью администраций морских портов, а не общества. Общество не занимается приемом и обслуживанием пассажирских морских судов, не является координатором деятельности порта, а следовательно, не может быть признано субъектом естественной монополии. Кроме того, заявитель считает, что его нельзя признать занимающим доминирующее положение на определенном управлением товарном рынке.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители управления, комитета и ЗАО "Балтик Трэвел Компани" отклонили их.

Представители ЗАО "Арктур Трэвел Компани" и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что территорию порта являет режимной: на ней расположены пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации. Приказом от 29.12.2004 N 142 общество утвердило с 01.01.2005 новые (повышенные) тарифы на услуги, оказываемые службой режима и экономической безопасности общества, по обеспечению проезда по режимной территории общества для транспортных средств сторонних организаций, в том числе для автобусов туристических компаний.

Услуги туристическим компаниям (заказчикам) оказывались обществом на договорной основе: во исполнение договоров на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима. Согласно этим договорам общество по заявкам заказчиков обеспечивало своевременное оформление и выдачу пропусков, дающих право прохода (проезда) на режимную территорию порта, и обеспечивало на этой территории надлежащие условия для передвижения людей и автотранспорта (освещение, содержание инфраструктуры). Заказчики же обязаны оплачивать услуги общества в установленный договорами срок в соответствии с утвержденными приказом генерального директора порта тарифами, действующими на дату оказания услуг. Общество вправе в одностороннем порядке пересматривать тарифы на услуги в течение срока действия договоров.

Комитет, считая действия общества по введению соответствующих тарифов незаконными и нарушающими права туристических компаний, осуществляющих прием пассажиров морских судов, прибывающих к причалам порта, обратился в управление с просьбой проверить соблюдение обществом антимонопольного законодательства (письмо от 28.04.2005 N 20-280/05-0-0).

По результатам предварительной проверки управление возбудило дело N К10-87/05 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). В ходе антимонопольного производства комиссия управления установила, что общество является доминирующим хозяйственным субъектом на товарном рынке услуг по обеспечению портового обслуживания крупнотоннажных морских пассажирских судов, швартующихся к причалам. расположенным на территории порта (причалы N 29 - 33).

Решением управления от 29.11.2005 общество признано нарушившим статью 5 Закона. Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению управления. выразилось "во введении платы за обеспечение проезда (стоянки) по режимной территории общества и оформление разового пропуска для автобусов туристических фирм, что ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, действующих на рынке туристического обслуживания пассажиров круизных судов". На основании этого решения управление направило обществу соответствующее предписание от 29.11.2005 (том дела I, листы 11 - 17).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что общество является хозяйствующим субъектом в сфере естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обслуживанию морских пассажирских судов, швартующихся к причалам порта. Суд также указал, что деятельность общества по охране территории порта не относится к деятельности по оказанию услуг на товарном рынке обслуживания судов, а вопросы, связанные с установлением платы за въезд на территорию порта (в силу наличия между обществом и туристическими компаниями гражданско-правовых отношений) могут быть решены в досудебном или судебном порядке применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции признал общество субъектом естественной монополии в рассматриваемой сфере и установил наличие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (статья 5 Закона). По мнению апелляционного суда, организация пропускного режима на территории порта является административной, а не договорной обязанностью общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с положениями материального закона и правилами доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Правовая позиция апелляционного суда является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение. устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В силу статьи 4 Закона ("Определение основных понятий") под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия об установлении и увеличении договорных тарифов согласованы сторонами договоров на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима. Сведения о навязывании туристическим компаниям соответствующих договорных условий управлением не получены, в материалах дела отсутствуют доказательства такого "навязывания". Несогласие же туристических компаний с себестоимостью договорных услуг может рассматриваться как предпосылка для договорного спора и не предполагает квалификацию действий порта как нарушение запрета, установленного статьей 5 Закона.

Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 12 Закона. В частности, предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству (пункт 6 статьи 12 Закона).

В данном случае факт неправомерного, по мнению антимонопольного органа, "введения платы" имеет договорную основу. Недействительность соответствующих договоров не подтверждается ни имеющимися в материалах дела доказательствами, ни требованиями закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ). В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи 12 ГК РФ ("Способы защиты гражданских прав") как позволяющие решить вопросы (рассмотреть споры) относительно размера соответствующей платы и обоснованности ее установления.

Кроме того, нельзя признать доказанным управлением и доминирующее положение общества на конкретном товарном рынке, имеющем четкие географические границы (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы общества о наличии в спорном периоде реальных условий для швартовки крупнотоннажных пассажирских судов в границах Санкт-Петербурга, но за пределами территории порта (другие причалы в черте города) не опровергнуты управлением по итогам антимонопольного производства и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-3937/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян