Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-14502/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль, предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-14502/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "РАСКОМ" Константиновой А.Г. (доверенность от 22.06.2006 N 195-06), Герасимовой И.А. (доверенность от 22.06.2006 N 197-06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 19.01.2007 N 03-09/Д7), Шехтман Т.И. (доверенность от 22.06.2006 N 196-06),

рассмотрев 10-16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАСКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-14502/2006 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РАСКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 10-31/70 и требования об уплате налога от 21.02.2006 N 17.

Решением суда от 24.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он обоснованно не внес изменения в ранее поданные налоговые декларации, а в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учел убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде, в составе внереализационных расходов. Общество полагает, что в данном случае не применимы правила статьи 81 НК РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщика вносить изменения в ранее представленную декларацию по налогу на прибыль, поскольку заявителем не допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 14.12.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, согласно которой в состав внереализационных расходов включены 84 690 руб. убытков, полученных в 2002-2004 годах и выявленных в текущем налоговом периоде. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, в ходе которой налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2002 - 2004 годах, не относятся к текущему отчетному периоду и. следовательно, не могут быть приняты для целей налогообложения в 2005 году.

Результаты камеральной проверки отражены в решении от 21.02.2006 N 10-31/70 об отказе в привлечении Общества к ответственности и доначислении 20 325 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.02.2006 N 10-31/70 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 265 НК РФ, отразил в составе внереализационных расходов в 2005 году убытки прошлых налоговых периодов. При этом суд отклонил ссылки налогового органа на статью 54 НК РФ, указав, что в данном случае подлежат применению правила статьи 265 Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик обязан внести исправления в налоговый учет и отразить выявленные в текущем налоговом периоде спорные затраты в составе расходов соответствующих периодов (2002 - 2004 годы).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 названного Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не учло в составе расходов затраты на командировки, на оплату телекоммуникационных услуг, эксплуатационно-техническое обслуживание, аренду оборудования, экспедиционные и почтовые услуги. Данные расходы по своему характеру и содержанию соответствуют тем, которые перечислены в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Датой их осуществления признается момент предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, Общество, выявив при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года спорные затраты 2002 - 2004 годов, правомерно включило их в состав внереализационных расходов текущего периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой, базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, делая вывод о том, что спорные затраты следует включить в состав расходов соответствующих периодов (2002 - 2004 годы), необоснованно не учел, что приведенная норма (статья 54 НК РФ "Общие вопросы исчисления налоговой базы") является общей по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает необоснованными в данном случае ссылки на пункт 1 статьи 54 НК РФ, поскольку выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых лет в связи с получением документов, служащих основанием для проведения расчетов, не является ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Кроме того, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года при наличии переплаты этого налога. У Общества также отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые декларации прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку в связи с невключением в налоговую базу 2002-2004 годов спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль и следовательно, отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

Таким образом, Инспекция необоснованно решением от 21.02.2006 N 10-31/70 доначислила Обществу 20 325 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и предложила налогоплательщику внести соответствующие исправления в налоговый учет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 16.01.2007 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.10.2006 - оставлению в силе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. судебных расходов, понесенных подателем жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-14502/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2006 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "РАСКОМ" 1 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина