Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-54345/2005 Кассационная жалоба об отмене постановления и решения суда в части взыскания с подателя жалобы судебных расходов не удовлетворена, поскольку, в частности, в соответствии с АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-54345/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химпроцесс" Кравчука С.В. (доверенность от 25.12.2006), Подлесных О.В. (доверенность от 25.12.2006 N 1),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Релиной Н.М. (доверенность от 01.11.2006 N 03-01-01/25333),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-54345/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпроцесс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 18/17575 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 313 713 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель также ходатайствовал о взыскании с налогового органа 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 29.09.2006 признал недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого решения Инспекции и взыскал с ответчика в пользу Общества 14 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2006 решение от 29.09.2006 отменено в части признания недействительным пункта 3 решения налогового органа от 17.08.2005 N 18/17575 о начислении 1 020 руб. НДС, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, апелляционный суд оставил без изменения сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, и изменил решение суда первой инстанции в остальной части, признав недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу 261 151 руб. НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов Общества. Податель жалобы считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих "разумность расходов на оплату услуг представителя".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 27.05.2006 и дополнительных соглашений адвокат Кравчук Сергей Владимирович (исполнитель) и по его поручению адвокат Подлесных Ольга Сергеевна оказывали заявителю консультационные и юридические услуги, в том числе подготавливали документы и представляли интересы Общества в арбитражных судах при рассмотрении дела N А56-54345/2005. За оказание названных услуг заявитель платежным поручением от 24.08.2006 N 199 перечислил на счет исполнителя 28 000 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы представительских расходов с Инспекции.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление в части и взыскали с налогового органа 14 000 руб. судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание представленные в материалы дела рекомендации Гильдии российских адвокатов по определению размера оплаты услуг адвокатов, прейскурант на оказание юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных (том II, л. 44 - 48), и с учетом сложности спора определили сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-54345/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный