Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-54345/2005 Ходатайство о приостановлении исполнения постановления в части взыскания с ИФНС судебных расходов не удовлетворено, так как заявитель не обосновал необходимость приостановления вынесенного по настоящему делу судебного акта и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-54345/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Судья Мунтян Л.Б., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-54345/2005 в части взыскания с налогового органа 14 000 руб. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпроцесс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпроцесс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 17.08.2005 N 18/17575 (далее - Инспекция) и обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 313 713 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года. Общество также заявило ходатайство о взыскании с налогового органа 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично: недействительными признаны пункты 1 и 3 оспариваемого ненормативного акта Инспекции, с заинтересованного лица взыскано в пользу Общества 14 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд постановлением от 21.12.2006 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 решения налогового органа от 17.08.2005 N 18/17575 о начислении Обществу 1 020 руб. НДС с авансов за август 2004 года в связи с отказом Общества от соответствующих требований и признал недействительным оспариваемое решение в остальной части, изменив решение суда в этой части. При этом апелляционный суд взыскал с Инспекции 14 000 руб. судебных издержек.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в части взыскания с налогового органа представительских расходов и одновременно заявило ходатайство о приостановления исполнения обжалуемого судебного акта в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Однако податель ходатайства не обосновал необходимость приостановления вынесенного по настоящему делу постановления апелляционного суда как это предусмотрено в статье 283 АПК РФ и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-54345/2005 в части взыскания с налогового органа 14 000 руб. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпроцесс" отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.Б. Мунтян