Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А13-3024/2006-28 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, в том числе по эпизоду НДС, поскольку, в частности, сумма НДС фактически уплачена Обществом в полном объеме в соответствии с первоначально представленной декларацией по налогу, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога, доначисления уже фактически уплаченного налога и начисления пеней по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А13-3024/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Барашовой О.С. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А13-3024/2006-28,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.03.2006 N 20.

Решением суда от 03.10.2006 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу 70 794 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 525 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также предложения уплатить 353 971 руб. налога на добавленную стоимость и 69 437 руб. 31 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала переплата по налогу, поскольку спорная сумма направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем заявителю обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога. Инспекция считает также правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как отсутствуют основания для освобождения его от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ. Налоговый орган не согласен и со снижением судом размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.12.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2006 N 31 и принято решение от 17.03.2006 N 20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В обоснование правомерности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция указала на несвоевременное выполнение Обществом требования налогового органа N 43590 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, которое получено им 01.03.2006.

Кроме того, камеральной проверкой выявлено необоснованное занижение Обществом налога на добавленную стоимость на 353 971 руб., в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему начислены пени за несвоевременную уплату налога. В решении от 17.03.2006 N 20 отражено наличие у Общества по данным лицевого счета недоимки по состоянию на 20.09.2004 в размере 69 571 634 руб. 58 коп. На момент представления уточненной декларации недоимка составила, по сведениям налогового органа, 46 238 446 руб. 50 коп. (том дела 1, лист 37).

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 17.03.2006 N 20 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 353 971 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 69 437 руб. 31 коп. и 70 794 руб. 20 коп. пеней, исходил из того, что сумма доначисленного по результатам камеральной проверки налога не превысила сумму налога, уплаченную налогоплательщиком за август 2004 года, в связи с чем не возникло недоимки по налогу. Доводы налогового органа о проведении зачета переплаты налога, образовавшейся в связи с представлением уточенных деклараций по налогу, в счет уплаты текущих платежей отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не опровергается, что при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2004 года Общество в первоначальной декларации по налогу за этот период указало к уплате в бюджет 8 489 603 руб. налога. На основании платежного поручения от 20.09.2004 N 25 в бюджет уплачены 8 490 000 руб. налога за август 2004 года.

При представлении уточненной декларации по налогу за этот же период Обществом заявлено к уплате в бюджет 7 889 566 руб. налога. В то же время решением от 17.03.2006 N 20 Инспекция доначислила заявителю 353 971 руб. налога за август 2004 года. Учитывая фактическую уплату налога в бюджет в размере 8 490 000 руб., сумму заявленного в уточенной декларации к уплате в бюджет налога, а также сумму доначисленного Инспекцией налога, судебные инстанции правильно установили, что Обществом излишне уплачены в бюджет 246 463 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года. Поэтому правовые основания для доначисления Обществу спорной суммы налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

В жалобе Инспекция ссылается на проведение зачета суммы переплаты по налогу в счет погашения недоимок по налогу на добавленную стоимость, выявленных в ходе выездных налоговых проверок. Однако данная ссылка налогового органа обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. возможно лишь при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу за конкретный налоговый период.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество одновременно с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года направило в Инспекцию заявление о зачете 2 254 321 руб. (в том числе 600 037 руб. налога за август 2004 года) в счет текущих платежей по этому же налогу по сроку уплаты 20.12.2005 (том дела 1, лист 91). Инспекция в письме от 26.12.2005 N 09-11/7164 уведомила налогоплательщика о том, что 2 254 321 руб образовавшейся в связи с подачей уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года переплаты направлены в счет текущих платежей.

В данном случае сумма налога на добавленную стоимость за август 2004 года фактически уплачена Обществом в полном объеме в соответствии с первоначально представленной декларацией по налогу. В силу указанного факта у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога, доначисления уже фактически уплаченного налога и начисления пеней по нему,

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Поскольку Общество не выполнило требование Инспекции от 27.02.2006 N 152 о представлении необходимых для проведения камеральной проверки документов, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал смягчающими вину обстоятельствами большое количество запрашиваемых налоговым органом документов и небольшой срок, предоставленный налогоплательщику для представления этих документов, а также наличие в тот период времени нескольких требований налогового органа о представлении документов. Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что данные факты являются смягчающими вину налогоплательщика обстоятельствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит этим судебным инстанциям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 03.10.2006 и постановление от 05.12.2006 судов обеих инстанций законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А13-3024/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина