Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А13-6520/2006-15 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, в том числе по эпизоду налога на прибыль, поскольку, в частности, затраты Общества на содержание железнодорожного переезда являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А13-6520/2006-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вожега-лес" Зайцева И.Н. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2006 (судья Н.А. Шестакова) по делу N А13-6520/2006-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вожега-Лес" (далее - ЗАО "Вожега-Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 59 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 419 931 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 97 934 руб., а также соответствующих названным налогам пеней и налоговых санкций.

Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 заявление Общества частично удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции в части взыскания с Общества 407 315 руб. 62 коп. НДС и 21 180 руб. 41 коп. пеней по НДС, 97 934 руб. налога на прибыль и 19 639 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль, а также привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 81 463 руб. 12 коп. штрафа по НДС и взыскания 19 586 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 252 НК РФ, а также неправильное применение положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, просит отменить решение суда от 23.10.2006. Податель жалобы считает, что согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В качестве доказательства факта осуществления действий, свидетельствующих о признании долга налогоплательщиком, являются представленные с возражениями акты сверки расчетов от 30.09.2005 и от 31.12.2005, согласно которым ЗАО "Австрофор" признало задолженность в сумме 2 447 517 руб. 42 коп. По мнению подателя жалобы, указанные акты сверки расчетов составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат даты составления документов. При проведении выездной налоговой проверки названные акты сверок расчетов у налогоплательщика отсутствовали, а были представлены в Инспекцию 22.06.2006 с возражениями на акт проверки. Поэтому доказательством перерыва течения срока исковой давности данные документы служить не могут, так как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда от 23.10.2006 без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела 12.04.2007 извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.10.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составила акт от 06.06.2006 N 43.

На основании акта проверки и результатов рассмотрения возражений Общества, поданных на акт проверки, Инспекция приняла решение от 30.06.2006 N 59 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, (применительно к доводам кассационной жалобы) в виде взыскания 19 586 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и взыскания 148 886 руб. 20 коп. штрафа по НДС. Кроме того, в оспариваемом решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции решение налогового органа признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вожега-лес" 407 315 руб. 62 коп. НДС и 21 180 руб. 41 коп. пеней по НДС, 97 934 руб. налога на прибыль и 19 639 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 81 463 руб. 12 коп., штрафа по НДС и взыскания 19 586 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает решение суда в обжалуемой части правильным.

В ходе проверки Инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2006 Обществом произведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в составе которой имеются суммы НДС. По данным инвентаризации установлена просроченная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 557 548 руб. 83 коп. Поскольку НДС с этой суммы дебиторской задолженности не исчислен, в связи с чем налоговый орган доначислено 426 343 руб. НДС.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная дебиторская задолженность возникла в период с 15.01.2001 по 29.12.2002. Указанная задолженность возникла в связи с заключенными ООО "Вожега-лес" (правопреемником которого является ЗАО "Вожега-лес") с ЗАО "Австрофор" договорами комиссии от 24.07.1997 N 10555408/25, от 10.12.2001 N 189-К/2001. На основании указанных договоров ЗАО "Австрофор" осуществляло поставки товара своим контрагентам по договорам поставки от 18.01.2001, 26.12.2001 в адрес ОАО "Сухонский ЦБЗ", по договору купли-продажи от 18.07.97 в адрес ТОО "Дельта-А", по договору от 14.04.98 в адрес ОАО "Волга".

Согласно справке ЗАО "Австрофор" о состоянии расчетов между ЗАО "Австрофор" и ООО "Вожега-лес" по состоянию на 01.12.2003 ЗАО "Австрофор" имеет перед заявителем задолженность: в сумме 2 447 517 руб. 42 коп. в связи поставкой, произведенной ОАО "Сухонский ЦБЗ"; в сумме 16 955 руб. в связи с поставкой, произведенной ОАО "Волга"; в сумме 7 162 руб. 84 коп. в связи с поставкой, произведенной ТОО "Дельта-А". Общая сумма задолженности составила 11 226 672 руб. 95 коп.

ЗАО "Австрофор" подтвердило указанную сумму задолженности на 30.11.2003 путем подписания акта сверки взаимозачетов.

С учетом справки, составленной заявителем, в указанную сумму задолженности вошла задолженность по счетам-фактурам, указанным Инспекцией в приложении N 1 к акту проверки.

Всего сумма задолженности по счетам-фактурам, указанным в приложении N 1, составила 2 454 890 руб. 06 коп.

Таким образом, ЗАО "Австрофор" подтверждена сумма задолженности на 30.11.2003, тем самым совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности прервано 30.11.2003, выявленная налоговым органом задолженность не является просроченной.

Что касается довода подателя жалобы о том, что указанные акты сверки расчетов составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат даты составления документов, поскольку не содержат даты составления документов, то этот довод является необоснованным. В данном случае акты сверок не являются первичными учетными документами, а следовательно, к ним нельзя применять требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

Также Инспекцией установлено, что ЗАО "Вожега-лес" в 2003-2005 годах в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ относило на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, экономически необоснованные затраты на содержание железнодорожного переезда необщего пользования в поселке Кадниковский, находящегося на балансе ОАО "Российские железные дороги". Всего по результатам проверки налоговым органом выявлено излишне отнесенных расходов на производство продукции в 2003 году в сумме 491 237 руб. 87 коп, в 2004 году в сумме 673 417 руб. 51 коп., в 2005 году в сумме 882 205 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вожега-лес" 31.08.2000 заключило с Вожегодской дистанцией пути СЖД договор на оказание услуг. Согласно условиям названного договора дистанция пути обязуется круглосуточно содержать на 627 км станции Кадниковский действующий переезд для перехода автотранспорта с грузами, материалами, лесопродукцией, хлыстами. На основании указанного договора ОАО "РЖД" выставляло ЗАО "Вожега-лес" счета-фактуры на оплату содержания переезда, в которую входило: заработная плата дежурных по переезду, отчисления на соцстрах, электроэнергия, прочие расходы (мыло, рукавицы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что железнодорожный переезд необщего пользования находится в месте пересечения железной дороги "Вологда-Архангельск" и Кадниковской автомобильной дороги. Согласно договору купли-продажи от 01.12.97 Кадниковская автомобильная дорога, в том числе ветки N 1, 2, 7, принадлежат ЗАО "Вожега-лес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с учредительными документами Общества основными видами деятельности являются: ведение промежуточных, прочих, главных рубок, переработка отходов лесозаготовительной и низкосортной древесины, внедрение экологически чистых безотходных технологий по переработке леса, экспорт лесопродукции и продуктов побочного лесопользования.

Таким образом, содержание железнодорожного переезда производится Обществом с целью осуществления основной производственной деятельности.

Заявителем представлены правоустанавливающие документы о праве аренды земельных участков: свидетельство о праве аренды на земельный участок в поселке Бекетово-42 от 06.03.2002 серии ВО N 136922, свидетельство о праве аренды на земельный участок в поселке Кадниковский от 06.03.2002 серии ВО N 136925, серии ВО N 136924, серии ВО N 136923, свидетельство о праве аренды на земельный участок в поселке Яхренга от 06.03.2002 серии ВО N 136926, договор аренды земельного участка в поселке Яхренга от 07.12.2001 N 3, договор аренды земельных участков Вотчинского, Нижнее-Слободского, Ембского, Азлецкого, Кадниковского, Уфтюгского, Вожегодского лесничеств от 15.02.2001 с указанием номеров передаваемых кварталов. Целью аренды в указанных договорах значится заготовка древесины.

Кроме того, заявителем представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха пиломатериалов, находящееся на Кадниковском нижнем складе, от 30.04.99 серии ВО N 032267; свидетельство о праве собственности на здание товарно-материального склада "Ангар" от 15.06.99 серии ВО N 032156, свидетельство о праве собственности на здание конторы нижнего склада от 15.06.99 серии ВО N 032155.

Суд первой инстанции путем сопоставления данных географических карт и схем расположения земельных участков установил, что указанные земельные участки и нижний склад Общества находятся в противоположных направлениях по отношению к железнодорожному переезду; иные лесовозные дороги отсутствуют.

Таким образом, участок Кадниковской автомобильной дороги в месте пересечения ее железной дорогой является единственным способом доставки лесоматериалов на склад Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.98 N ЦП-566, МВД России 12.07.97, Министерством транспорта России 20.06.97, Федеральной дорожной службы России 14.06.1997, переезды необщего пользования располагаются на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности). Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами.

Согласно письма Вожегодской дистанции пути Вологодского отделения ОАО "Северная железная дорога" от 28.07.2006 N 849 необходимость в содержании переезда необщего пользования, находящегося на 627 км станции Кадниковский у ОАО "Российские железные дороги" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затраты Общества на содержание названного железнодорожного переезда являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2006 по делу N А13-6520/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова