Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-18875/00 Производство по апелляционной жалобе на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ОАО прекращено, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-18875/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Бродского А.Я. (паспорт 40 03 613653), Лукичева Я.К. (паспорт 4003 395690), Альхименок В.И. (паспорт 4003 146952), Духова М.Я. (паспорт 400 1881021). Макеевой Т.П. (паспорт 4004 119827), Штейнбок A.M. (паспорт 4002 537014),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бродского Александра Яковлевича, Лукичева Якова Константиновича и закрытого акционерного общества "Академстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-18875/00 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001, открытое акционерное общество "Полярная золоторудная компания" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Егудкин Б.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2001 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением суда от 23.09.2002 Егудкин Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим назначен Смирнов С.Г.

Определением суда от 16.02.2004 Смирнов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества назначен Иванов В.В.

Определением суда от 30.06.2005 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества назначен Васильев Д.А.

Определением суда от 05.06.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсные кредиторы Бродский Александр Яковлевич, Лукичев Яков Константинович и закрытое акционерное общество "Академстрой" (далее - ЗАО "Академстрой") обратились с апелляционной жалобой на определение суда от 05.06.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 производство по апелляционной жалобе Бродского А.Я., Лукичева Я.К. и ЗАО "Академстрой" прекращено в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе Бродский А.Я., Лукичев Я.К. и ЗАО "Академстрой" просят определение от 12.01.2007 отменить.

Податели жалобы ссылаются на нарушения апелляционным судом нopм процессуального права, так как считают, что суд специально не рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании, назначенном на 29.11.2006, поскольку на указанную дату в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о ликвидации Общества.

По мнению подателей кассационной жалобы, апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу по существу в нарушение статьи 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон (статья 8) и праве апелляционного обжалования (статья 257).

От арбитражного управляющего Васильева Д.А. (бывшего конкурсного управляющего Общества) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании от подателей кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и назначении даты следующего судебного заседания после получения от арбитражного управляющего Васильева Д.А. доказательств направления лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии отзыва на кассационную жалобу.

Суд отклонил данное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В то же время. поскольку арбитражный управляющий Васильев Д.А. в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не приложил к отзыву на кассационную жалобу документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (за исключением направления копии отзыва Бродскому А.Я.), суд кассационной инстанции не рассматривает отзыв арбитражного управляющего в качестве надлежащего письменного доказательства.

Бродский А.Я. и Лукичев Я.К. поддержали доводы кассационной жалобы. Кроме того, Бродский А.Я. представил "рецензию на отзыв" конкурсного управляющего Васильева Д.А.

Остальные присутствующие в судебном заседании лица также просили отменить обжалуемый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ЗАО "Академстрой", остальные конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 29.11.2006 Бродский А.Я. заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе (том 16, листы 27 - 29, 175 - 178). В связи с удовлетворением данного ходатайства суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Довод подателей кассационной жалобы о надуманном предлоге отложения судебного заседания в апелляционной инстанции является необоснованным. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе отложить судебное разбирательство, тем более что податели кассационной жалобы не отрицают, что в дополнении к апелляционной жалобе приведены "некоторые новые факты в подтверждение доводов апелляционной жалобы" (том 18. лист 138).

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Ликвидация должника является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу о банкротстве этого должника, что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанных разъяснений арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к конкурсному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, податели кассационной жалобы ошибочно полагают, что апелляционным судом допущены нарушения принципа равноправия сторон и права на апелляционное обжалование.

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества на основании решения суда (свидетельство серии 78 N 006106064, том 17, лист 8).

Поскольку в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации Общества, производство по апелляционной жалобе Бродского А.Я., Лукичева Я.К. и ЗАО "Академстрой" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-18875/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бродского Александра Яковлевича, Лукичева Якова Константиновича и закрытого акционерного общества "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

И.М. Тарасюк