Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А21-5175/2003-С2 Дело по заявлению Предприятия и Гражданина к Администрации и Управлению о признании недействительным постановления Главы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сославшись на то, что оно извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ООО о времени и месте судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А21-5175/2003-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "КонтиИнвестСтрой" Зубатовой Т.Г. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтиИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2006 по делу N А21-5175/2003-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Калининградское экспериментально-производственное предприятие "Дизайн" (далее - КЭПП "Дизайн") и Васильченко Вячеслав Иванович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Светлогорского городского округа от 11.03.2003 N 154 "Об отмене постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 27.07.1995 N 553".

Определением от 22.10.2003 (судья Мельник И.А.) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет).

Определением от 26.04.2004 (судья Мельник И.А.) суд произвел замену Комитета Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Теруправление).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонтиИнвестСтрой" (далее - ООО "КонтиИнвестСтрой").

Решением от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "КонтиИнвестСтрой" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, истцом затягивалось рассмотрение дела и в том судебном заседании, когда ни Теруправление, ни ООО "КонтиИнвестСтрой" не были извещены, истцом были представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок. Податель жалобы указывает, что в свидетельстве, которое первоначально представил истец, площадь земельного участка указана 1,0 га, границы земельного участка к 2003 утверждены не были. Податель жалобы также ссылается на то, что ему был выделен спорный земельный участок и его проект застройки включен в генеральный план развития города. Податель жалобы указывает, что в результате того, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, он не мог ознакомиться с доказательствами, которые приобщил истец на последнем заседании, не мог представить свои возражения и обжаловать решение в апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "КонтиИнвестСтрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Главой администрации Светлогорского городского округа издано постановление от 27.07.1995 N 553 "О реконструкции лодочной станции на озере Тихое и освобождении ТОО КОЭП "Дизайн" от арендной платы за пользование муниципальной собственностью". Пунктом 2 постановления предписано Комитету по земельным ресурсам произвести ТОО КОЭП "Дизайн" отвод земельного участка для строительства лодочной станции в соответствии с утвержденной эскизной проработкой; оформление землеотвода произвести за счет оплаты произведенной ТОО "Дизайн" за участки по ул. Балтийской, в дальнейшем переоформленные ГАЗОЙЛу.

Постановлением главы Светлогорского городского округа от 11.03.2003 N 154 отменено постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 27.07.1995 N 553.

КЭПП "Дизайн" и гражданин Васильченко В.И., полагая, что постановление от 11.03.2003 N 154 нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 05.12.2002 N 844 предварительно согласовано место размещения жилых домов, предоставляемое ООО "КонтиИнвестСтрой" для проектирования на земельном участке 2, 4 га в квартале улиц Калининградский пр. - Майский проезд в г. Светлогорске согласно приложению N 1.

Суд первой инстанции правомерно на обосновании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "КонтиИнвестСтрой" к участию в рассмотрении дела. Поскольку Администрация и ООО "КонтиИнвестСтрой" ссылаются на то, что спорный земельный участок предоставлен ООО "КонтиИнвестСтрой", последнее следует признать лицом, заинтересованным в исходе спора.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по различным причинам. Определением от 21.04.2006 рассмотрение дела отложено на 15.06.2006. В деле имеется почтовое уведомление (л.д. 94), из которого следует, что ООО "КонтиИнвестСтрой" 17.05.2006 вручено почтовое отправление - копия определения об отложении рассмотрения дела на 15.06.2006. Определением от 15.06.2006 рассмотрение дела отложено на 30.06.2006 в связи с неявкой представителя третьего лица. 30.06.2006 в отсутствии представителя третьего лица рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 27.07.2006. Как следует из решения суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции 27.07.2006 рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "КонтиИнвестСтрой", сославшись на то, что оно извещено о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ООО "КонтиИнвестСтрой" о времени и месте судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, с учетом требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КонтиИнвестСтрой" не может быть признано лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, установить организационно-правовую форму и фирменное наименование КОЭПП "Дизайн", исследовав его учредительные документы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию этого юридического лица в Едином реестре юридических лиц, и документы, подтверждающие внесение изменений в его учредительные документы. Суду также при новом рассмотрении дела следует установить наличие или отсутствие правопреемства истца в отношении ТОО КОЭП "Дизайн", проверив доводы всех участвующих в деле лиц, проверить, соответствует ли оспариваемое постановление закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2006 по делу N А21-5175/2003-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева