Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-41059/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить налог путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы НДС представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А56-41059/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" Муравьевой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-41059/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2006 N 548/07 в части отказа в возмещении из бюджета 197 035 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 09.09.2005 N 5, заключенного с иностранной компанией "PSL-Company GmbH" (Германия), Общество в сентябре 2005 года реализовало на экспорт товар собственного производства (деревянный двухэтажный жилой дом из каркасных панелей с гаражом в разборном виде). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 20.04.2006 представило их в налоговый орган вместе декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 2 685 482 руб. и предъявило к возмещению из бюджета 448 771 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 20.07.2006 N 548/07. Этим решением инспекция подтвердила обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 2 685 482 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также его право на возмещение из бюджета 251 736 руб. налога на добавленную стоимость.

В возмещении 197 035 руб. налога на добавленную стоимость Обществу отказано.

В обоснование отказа в возмещении названной суммы налога налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

При проведении встречной проверки ООО "Петростройкомплект" - поставщика товаров Общества, установлено, что эта организация является перепродавцом товара (лесопродукции), используемого налогоплательщиком для производства товара, отправленного на экспорт. Лесопродукция приобретена ООО "Петростройкомплект" у ООО "Ромфорд", которое является поставщиком "второго звена". Лесозаготовителем является ООО "Велес". Налоговая инспекция направила перечисленным организациям требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с Обществом. На дату вынесения решения документы ООО "Ромфорд" не представлены. А ООО "Велес", согласно полученной информации, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отсутствие сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Ромфорд", а также применение ООО "Велес" упрощенной системы налогообложения, явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 197 035 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекций документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 448 771 руб., налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 197 035 руб. налога, признав недоказанной уплату в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком "второго звена", а также отсутствие статуса плательщика налога на добавленную стоимость у лесозаготовителя.

Суд первой инстанции признал приведенные налоговым органом основания отказа неправомерными. Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял такое решение.

Ссылка налоговой инспекции об отсутствии доказательств уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Ромфорд" - поставщиком "второго звена", не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного Обществом поставщику "первого звена" - ООО "Промстройкомплект".

Неисполнение ООО "Ромфорд" требования инспекции о представлении документов, подтверждающих его взаимоотношения с Обществом, равно как и выявление инспекцией того обстоятельства, что лесозаготовитель - ООО "Велес" - не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не могут препятствовать, как правильно указал суд, применению Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику - ООО "Промстройкомплект"" - по реально приобретенным товарам, использованным при производстве товара, реализованного на экспорт.

Встречной проверкой непосредственного поставщика Общества (ООО "Промстройкомплект"") установлено, что эта организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга, представляет отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, ею исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества.

Учитывая изложенное, а также представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, статьями 171 и 172 НК РФ, недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 548/07 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 197 035 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года и возложении на инспекцию обязанности возместить Обществу из бюджета 197 035 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2006 года путем возврата суммы налога на расчетный счет.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-41059/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова