Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А42-3682/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными ненормативных актов ИФНС, в том числе о доначислении налогов на прибыль и имущество удовлетворено по нескольким эпизодам, в частности, по эпизоду доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней, поскольку исходя из того, что заявитель, прекратив пользоваться разрешением на вылов рыбы, фактически полностью не выбрал установленные объемы биоресурсов по квоте и остатки квоты по треске и пикше переведены в резерв, суд пришел к выводу об отсутствии у Кооператива обязанности уплачивать сбор за фактически неиспользованные объемы по квоте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А42-3682/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной" Алымовой Е.Н. (доверенность от 27.03.2006) и Крутиковой Н.П. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Степаненко Н.В. (доверенность от 22.01.2007 N 14/750) и Пивоваровой Л.И. (доверенность от 22.01.2007 N 14/766),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-3682/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовацкий колхоз "Поной" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2006 N 868 и требований от 18.05.2006 N N 41063 и 1314 об уплате 7 988 674 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, 2 384 557,63 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов и сбора, а также 880 722 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.2006 N 4215 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 10 373 231,63 руб. налогов (сбора) и пеней, принятое на основании статьи 46 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 заявленные Колхозом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые решения и требования налогового органа недействительными в части доначисления (взыскания) 4 215 138 руб. налога на прибыль, 155 465 руб. налога на добавленную стоимость, 33 007 руб. налога на имущество и 84 576 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и сбора и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда от 31.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными ее решений и требований о доначислении спорных сумм налога на прибыль, налога на имущество и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и сбора и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказать Колхозу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Колхоза просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2005 года - январе 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Колхозом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 16.03.2006 N 174.

Решением налогового органа от 12.05.2006 N 868, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Колхоз привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год. налога на имущество за 2004 год, в виде взыскания 849 629 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4 215 138 руб. налога на прибыль, 33 007 руб. налога на имущество, 3 585 064 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 2 357 899,97 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов и сбора.

Во исполнение решения от 12.05.2006 Колхозу направлены требования от 18.05.2006 N N 41063 и 1314 об уплате в срок до 28.05.2006 налогов, сбора, пеней и штрафов. Налогоплательщик в установленный срок требование от 18.05.2006 N 41063 не исполнил, поэтому налоговый орган принял решение от 14.06.2006 N 4215 о взыскании налогов, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Колхоз, считая решения налоговой инспекции от 12.05.2006 N 868 и от 14.06.2006 N 4215, а также требования от 18.05.2006 N N 41063 и 1314 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция посчитала необоснованным применение Колхозом в 2003 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению проверяющих, налогоплательщиком не выполнены требования Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для признания его сельскохозяйственным производственным кооперативом, поскольку объем работ в Колхозе, выполняемых его членами, составляет менее 50 % общего объема выполненных работ; количество членов кооператива. непосредственно принимающих участие в его производственной деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" составляет менее пяти человек (4 человека). Кроме того, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, относит к сельскохозяйственной продукции рыбную продукцию, вылов рыбы и других водных биоресурсов только рыболовецкими артелями (колхозами) - код 989930. Налогоплательщик же не подтвердил наличие у него статуса рыболовецкого колхоза.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием и для вывода налогового органа о неправомерном применении Колхозом в 2004 году льготы по налогу на имущество, установленной статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций".

Решением налоговой инспекции от 12.05.2006 N 868 Колхозу по вышеописанному эпизоду доначислено 4 215 138 руб. налога на прибыль за 2003 год, 33 007 руб. налога на имущество за 2004 год и начислено 1 415 757.35 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. Колхоз также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 849 629 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налоговой инспекции, признав ее решение недействительным в этой части. Суды пришли к выводу о правомерном применении Колхозом в 2003 - 2004 годах льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество, установленных пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций". По мнению судов, нарушение положений Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не может являться основанием для отказа налогоплательщику в использовании спорных льгот. Колхоз зарегистрирован в установленном порядке как сельскохозяйственный производственный кооператив; вылов рыбы (сельскохозяйственной продукции) в общем объеме производства превышает 70 %; участниками кооператива являются четыре физических лица и одно юридическое лицо - ассоциированный член кооператива. Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объем работ, выполненных членами Колхоза, в общем объеме работ в 2003 - 2004 годах составил менее 50 %. Доля участия членов кооператива в общем объеме производимой продукции определена налогоплательщиком на основании разработанной и утвержденной Колхозом методики, несоответствие которой нормам действующего законодательства налоговым органом не доказано.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ и от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Налог на имущество с 01.01.2004 исчисляется и уплачивается по правилам главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 НК РФ, в статье 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налогообложения организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующих эту продукцию, при условии, что в общем доходе таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной и промышленной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Закон о налоге на прибыль, Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ, а также глава 30 НК РФ не содержат понятия сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 % общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 % общего объема производимой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного Закона сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз".

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что не менее 50 процентов объема работ в сельскохозяйственном производственном кооперативе должно выполняться его членами.

Таким образом, если согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что объем работ в Колхозе, выполняемых его членами, составляет менее 50 % общего объема выполненных работ, то следует сделать вывод, что Колхоз не является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

Однако согласно статье 9 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у Колхоза статуса сельскохозяйственного производственного кооператива подтверждается постановлением Главы администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 14.10.1998 N 321 "О перерегистрации производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной" (л.д. 50 т. 2), Уставом Колхоза, а также выданным налоговой инспекцией свидетельством от 27.11.2002 серия 51 N 000285979 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до 1 июля 2002 года (л.д. 91 т. 2).

Таким образом, поскольку Колхоз зарегистрирован в установленном порядке как сельскохозяйственный производственный кооператив, неправомерными являются доводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом налоговом периоде он не соответствует этой правовой форме.

Тот факт, что объем вылова водных биоресурсов в Колхозе составляет в стоимостном выражении более 70 % общего объема производимой продукции, налоговая инспекция не оспаривает.

Не оспаривается налоговой инспекцией и личное трудовое участие членов Колхоза в его деятельности, учитывая, что пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов о том, что разработанная Колхозом Методика определения объема работ в зависимости от значимости работ, выполняемых в процессе производственной или иной хозяйственной деятельности колхоза, утвержденная общим собранием членов Колхоза 29.01.03, на основании которой составлен расчет объема работ, выполняемых в процессе производства сельскохозяйственной продукции членами Колхоза, не противоречит законодательству. Налоговый орган иного не доказал. Инспекцией не представлены и доказательства того, что объем работ, выполненных членами Колхоза в 2003 - 2004 годах, в общем объеме работ составил менее 50 %.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно - в силу установленного статьей 11 НК РФ правила - руководствовались и статьей 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, - код 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Колхоз, правомерно применил льготу по налогу на прибыль в 2003 году и льготу по налогу на имущество в 2004 году, руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статьей 372 НК РФ и статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций", статьей 11 НК РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления в части признания недействительными оспариваемых решений и требований о доначислении (взыскании) 4 215 138 руб. налога на прибыль. 33 007 руб. налога на имущество с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, не имеется.

Жалоба налогового органа по этому эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция признала недоплаченным Колхозом сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству МУРМАНРЫБВОД выдал Колхозу разрешение N 04-ТО-016 на добычу водных биологических ресурсов со сроком действия с 11.03.2004 по 31.12.2004 (л.д. 17 т. 1). В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ с момента получения вышеназванного разрешения Колхоз стал плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Впоследствии в сентябре 2004 года в связи с постановкой судна "НОВОЧЕРКАССК М0038" на ремонт и по заявке лица, ответственного по договору простого товарищества от 10.02.2004 N 1 (Колхоза), действие разрешения N 04-ТО-016 прекращено на основании дополнения к разрешению от 09.09.2004 N 04-ТО-016/4 (л.д. 21 т. 1). Остатки квоты на вылов трески - 0.9 т и пикши - 8,593 т переведены в резерв предприятий.

Названные обстоятельства явились основанием для подачи Колхозом в налоговый орган уточненных сведений о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, с указанием суммы разового и регулярного взносов в размере, равном нулю с начата действия дополнения к разрешению от 09.09.2004 N 04-ТО-016/4, то есть с 09.09.2004.

По мнению налогового органа. Колхоз обязан уплатить сбор в размере, определенном исходя из данных, указанных в первоначально выданном разрешении. В спорный период в законодательном порядке не был определен порядок внесения изменений в ранее выданные разрешения и последствия таких изменений для уплаты сбора, поэтому у МУРМАНРЫБВОД отсутствовали юридические основания для выдачи Колхозу дополнения от 09.09.2004 N 04-ТО-016/4 о прекращении действия основного разрешения N 04-ТО-016. Инспекция считает, что уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи лицензии (разрешения) на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биоресурсов, независимо от ее фактического использования (возможности ее использования), то есть сбор подлежит уплате за весь объем указанных в лицензии (разрешении) ресурсов. Следовательно, Колхоз обязан исчислить и уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению N 04-ТО-016 до конца срока его действия, то есть до 31.12.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налоговым органом и признали недействительным ее решение от 12.05.2006 N 868 в части доначисления 84 576 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению N 04-ТО-016 за период с 09.09.2004 по 31.12.2004 с соответствующей суммой пеней.

Суды указали, что отсутствие в 2004 году законодательно утвержденного порядка о внесении изменений в лицензии (разрешения) не может являться основанием для возложения на плательщиков сбора обязанности по его уплате, не соответствующей нормам главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 названного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 названного Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Из приведенных норм права следует, что сбор уплачивается плательщиками за фактическое пользование объектами водных биологических ресурсов на основании лицензии; ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову и указанного в лицензии количества объектов водных ресурсов; сумма сбора, оставшаяся после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.

Следовательно, при прекращении пользования объектами водных биологических ресурсов после прекращения срока действия лицензии либо при ее досрочном прекращении, лицо, ранее получившее лицензию, перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В данном случае судами установлено, что Колхоз пользовался разрешением на вылов рыбы только до 09.09.2004. Порядок корректировки платежей в случае досрочного аннулирования лицензии законодательством о налогах и сборах не установлен.

Приняв во внимание, что Колхоз фактически полностью не выбрал установленные объемы биоресурсов по квоте и что остатки квоты по треске (0,9 т) и пикше (8.593 т) переведены в резерв, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Колхоза обязанности уплачивать сбор за период с 09.09.2004 по 31.12.2004 за фактически неиспользованные объемы по квоте.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным признание судами первой и апелляционной инстанций недействительными оспариваемых решений и требований налогового органа в части доначисления (взыскания) 84 576 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с соответствующей суммой пеней.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду также подлежит отклонению.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправлений и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А42-3682/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова