Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А05-8989/2006-29 Заявление ОАО о признании частично недействительными решения ФНС и требования Инспекции удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что в уточненной декларации по налогу на прибыль налоговая база определена Обществом правильно, следовательно, допущенные ошибки при заполнении декларации по строкам не могли привести к занижению суммы налога, подлежащего уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А05-8989/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Молчановой С.А. (доверенность от 31.08.06 б/н), Рожина А.А. (доверенность от 23.11.06 N 03-12/24836), от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.07 N 2),

рассмотрев 17.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.06 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А05-8989/2006-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительными решения ФНС России от 29.06.06 N 06-3-12/036 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 72 005 руб. штрафа, предложения уплатить 1 021 440 руб. налога на прибыль и 195 846 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога, требования Инспекции от 29.06.06 N 27695 об уплате 1 021 440 руб. налога на прибыль и 195 846 руб. пеней. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 решение суда от 20.10.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не основан на нормах права, поскольку последнее до подачи первой уточненной налоговой декларации не уплатило налог, изначально исчисленный в сумме 9 782 919 руб.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2005 года ФНС России в порядке контроля за деятельностью Инспекции провела повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт проверки от 30.12.05 N 06-3-14/003.

Решением ФНС России от 29.06.06 N 06-3-12/036, принятым на основании акта проверки, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2002 год и пени, начисленные за нарушение сроков уплаты этого налога.

Во исполнение решения ФНС России от 29.06.06 Инспекция направила Обществу требование от 29.06.06 N 27695 об уплате 9 420 767 руб. налога на прибыль и 1 655 324 руб. пеней.

Общество, считая решение ФНС России и требование Инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

Согласно решению ФНС России по результатам повторной выездной налоговой проверки Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в связи с несоответствием данных бухгалтерского и налогового учета данным декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 55 362 руб. (п. 1.1.5 решения) и расходы прошлых лет, выявленные в 2002 году, по которым известен период возникновения (пункт 1.1.7 решения), в состав внереализационных доходов за 2002 год, доходы прошлых лет, выявленные в 2002 году, по которым известен период возникновения (пункт 1.1.6 решения), в сумме 1 215 269 руб. По названным эпизодам Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 005 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 1 021 440 руб., начислены пени в сумме 195 846 руб. В данной части Обществом и обжалуется решение ФНС России и требование Инспекции.

Как следует из материалов дела, Общество 28.03.03 представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год, согласно которой доходы от реализации составили 9 309 352 175 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 8 933 015 339 руб., внереализационные доходы - 40 753 389 руб., внереализационные расходы - 311 685 312 руб., итого, прибыль - 105 404 913 руб., сумма исчисленного налога - 26 302 948 руб.

Общество 11.08.04 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой уменьшены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 27 779 255 руб., внереализационные расходы - на 2 157 567 руб., всего на 29 936 822 руб.

В связи с допущением в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год ошибок Общество 10.10.06 представило вторую уточненную декларацию, в которой откорректировало соответствующие данные.

Как признали суды в 1-й уточненной декларации Обществом допущены ошибки, которые не повлияли на размер налогооблагаемой прибыли.

При уточнении налоговой базы в 1-й уточненной декларации от 11.08.04 Общество ошибочно не уменьшило материальные расходы на расходы, относящиеся к 2002 году, но отраженные в 2003 году в сумме 1 598 435 руб.

По мнению ФНС России, Общество в результате представленных уточненных деклараций повторно включило расходы в налогооблагаемые базы 2002 и 2003 года.

Суды, исследовав представленные документы, установили, что в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество правильно определило налоговую базу, а допущенные им ошибки при заполнении декларации не привели к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

Суды обоснованно пришли к данному выводу, поскольку в уточненной декларации, представленной 10.10.06, размер налоговой базы не изменился по сравнению с размером налоговой базы, указанным в декларации от 11.08.04.

Вывод ФНС России о том, что Общество дважды учло одни и те же расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 год не подтвержден материалами дела.

Внереализационными доходами, уменьшенными на 1 715 270 руб., являются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде в сумме 1 215 269 руб.; доходы в виде сумм списанной кредиторской задолженности в размере 500 000 руб.

Как установлено судами, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.04.04 по делу N А40-48058/03-54-452 с Общества в пользу ООО "Эр Си Эй Групп" взыскана задолженность по оплате услуг по управлению предприятием в сумме 500 000 руб., следовательно, внереализационные доходы в виде списанных сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности которой истек в 2002 году, в названном размере, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.04 по делу N А05-3112/04-12 установлены обстоятельства правомерного включения во внереализационные расходы Общества за 2002 год расходов по демонтажу оборудования в размере 2 157 567 руб.

С учетом названного судебного акта у Общества отсутствовали основания для проведения корректировки налоговой базы по налогу на прибыль по решению Инспекции N 04-14/833 ДСП. Поэтому довод Инспекции о том, что налоговая база по налогу на прибыль скорректирована по строке 100 Приложения 7 к листу 02 декларации на основании решения по результатам выездной проверки N 04-14/833 ДСП за 2002 год, правомерно признан необоснованным.

Общество не отрицает, что при уточнении налоговой базы в 1-ой уточненной налоговой декларации от 11.08.04 им ошибочно произведена корректировка вместо строки 120 по строке 100. Однако представленными расчетами Обществом доказано, что если разнести все исправления по нужным строкам, то налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год не изменится по сравнению с той, которая была заявлена в уточненной декларации от 11.08.04.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год от 10.08.04 налоговая база определена Обществом правильно, то допущенные ошибки при заполнении декларации по строкам не могли привести в занижению суммы налога, подлежащего уплате и, соответственно, у ФНС России отсутствовали основания для применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней, а у Инспекции - для выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на невыполнение Обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ неосновательна.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 по делу N А05-8989/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин